Sentencia N° 204 — Sala de Casación Penal del TSJ, 26 de mayo de 2023

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensora Pública en representación de los ciudadanos acusados de tráfico de sustancias estupefacientes. La decisión se basa en la falta de cumplimiento de los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal para la admisibilidad del recurso. Se argumenta que la sentencia recurrida no presenta vicios de inmotivación ni ilogicidad, y que la fundamentación del recurso no cumple con las exigencias legales.

De una revisión somera a la decisión que se cuestiona mediante el presente Recurso de Casación, vemos como la recurrida no cumple a cabalidad con la labor de motivación de la sentencia ni la logicidad de la misma, toda vez que nada resolvió en torno a las pretensiones de la defensa, que genera inmotivación e ilogicidad de la sentencia, lo que trae como consecuencia que dicha sentencia quede viciada de nulidad absoluta, por imperio del artículo 157 del código Orgánico Procesal Penal. (…) La referida denuncian que constituyó el motivo de la apelación (Vicio de inmotivación) en contra del fallo dictado por el Juzgado de juicio, fue resuelto por la Corte de apelaciones en su capítulo titulado Motivación Para Decidir. La segunda denuncia se fundamentó en el numeral 2° del artículo 444 en relación al ordinal 3 del artículo 346 de la Ley Adjetiva Penal relativo a la falta de ilogicidad, se planteó en los siguientes términos: (…) Se pudo observar que al igual que el Juez de Juicio la Corte de apelaciones obvia totalmente los hechos que considera precisos y circunstanciadamente acreditado hayan sido realizado por mis defendidos, por estar debidamente comprobados y por lo tanto sean susceptibles de ser adecuados a una norma jurídica no se verifica conducta alguna desplegada por los acusados, esto es que no hay señalamiento de un solo hecho, una sola conducta, una participación en la materialización de los delitos atribuidos, un testigo que pudiera avalar tal procedimiento, situación esta que también fue inobservada por la Corte de apelaciones, quien se dedicó a hacer una extensa transcripción del fallo impugnado en apelación, siendo muy vagos los argumentos propios, que nuestro entender son párrafos utilizados como conectores entre un y otro párrafo de la decisión del Tribunal de Juicio pero que en ningún momento de manera clara y certera se esgrimen los fundamentos de hecho y de derecho los que nos permitan tener claro las formas como el órgano colegiado aborto la Litis. Es imprescindible la obligación de pronunciarse en la decisión sobre sus argumentos y adminicularlos o analizarlos en forma conjunta con todos los medios de prueba evacuados en el juicio, en la presente causa simplemente se dedico la corte de apelaciones a resolver las denuncias planteadas pero sin valorar los medios de prueba ofertados. (…) De esta manera, claramente se evidencia que la sentencia de la Corte de apelaciones, adolece del vicio de falta de resolución de los alegatos expuestos en la denuncia del Recurso de Apelación, así como los vicios de inmotivación e ilogicidad, pues a final de cuentas, no expresó los fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya para declarar sin lugar la apelación interpuesta por la defensa, y, en consecuencia por falta de aplicación de los artículos 26 y 49 numeral 1° y 3° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 157, 346 numeral 4°, 432 y 448, todos del código Orgánico Procesal Penal (…) [sic] {mayúsculas y negrillas del recurso}.

Desestima por manifiestamente infundado el recurso de casación interpuesto por la abogada Yamileth Celeste Mayora, en su carácter de Defensora Pública Titular Vigésima Primera adscrita a la Coordinación de la Defensa Pública del Área Metropolitana de Caracas.