Sentencia N° 203 — Sala de Casación Penal del TSJ, 13 de junio de 2012

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la Fiscal Sexta del Ministerio Público, Blanca Isabel Tigrera Cortez, contra la decisión de la Corte de Apelaciones que había confirmado la absolución de David Manuel Paz Roca por delitos de violencia. La Sala desestimó la primera denuncia del recurso por considerarla infundada, pero admitió la segunda denuncia relacionada con la falta de motivación de la sentencia de la Corte de Apelaciones, convocando a las partes a una audiencia pública para su discusión.

La recurrente en su denuncia, alegó la errónea interpretación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerar lo siguiente: “(…)La Corte de Apelaciones realiza un parafraseo de la sentencia de primera instancia, es decir, que de acuerdo al análisis de las testimoniales que realiza la juez de primera instancia, la Corte de Apelaciones hace suya los motivos de desestimación de los mismos, utilizando hasta la misma redacción de la juez de primera instancia, para argumentar que dicha sentencia, no incurre en ilogicidad manifiesta dentro de su análisis probatorio, de manera completamente írrita y pretendiendo convalidar la viciada decisión de primera instancia (…)”. Así mismo, la recurrente luego de citar la recurrida, expuso lo siguiente: “(…) El juez de juicio ciertamente estimó acreditados los hechos imputados por el Ministerio Público, sin embargo concluye estableciendo la absolución inmotivada del acusado, la cual no se corresponde en modo alguno con lo acontecido en el debate oral y público y que contradictoriamente el mismo juzgador de primera instancia estimó acreditados los hechos que indefectiblemente comprometen la responsabilidad penal del acusado David Manuel Paz Roca, con todo el acervo probatorio incorporado. Esta evidente inmotivación de la sentencia fue oportunamente denunciada por esta Representación Fiscal en el Recurso de Apelación de sentencia definitiva (…)”. La Sala, para decidir, observa: En la presente denuncia, la recurrente le atribuyó a la Sala Única de la Corte de Apelaciones del Sistema de Responsabilidad Penal del Adolescente con Competencia en Materia de delitos de Violencia Contra la Mujer, la errónea interpretación del principio procesal establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, porque los testimonios eran ambiguos y algunos elementos probatorios fueron desechados. Sin embargo, del fundamento de su denuncia la Sala observa, que la recurrente ataca presuntos vicios en que incurrió el sentenciador de juicio. En efecto, la recurrente no señala, mucho menos demuestra, cómo, cuándo y dónde, la recurrida infringió la norma señalada, ya que sólo se limita a denunciar vicios que son propios de ser analizados por la sentencia de Primera Instancia, pretendiendo que la referida Sala Única de la Corte de Apelaciones, analice, valore y concatene pruebas, tales como las declaraciones de los testigos y los informes de los expertos.

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia, en nombre de la República, por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA la primera denuncia y ADMITE la segunda denuncia del recurso de casación propuesto por la representante del Ministerio Público y CONVOCA a las partes a una audiencia pública, de acuerdo con lo establecido en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese, notifíquese y convóquese a las partes.