Sentencia N° 188 — Sala de Casación Penal del TSJ, 30 de mayo de 2016

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, admitió el recurso de casación interpuesto por los defensores públicos de los acusados, quienes alegaron inmotivación en la sentencia de la Corte de Apelaciones. La decisión de la Corte había confirmado la condena de los acusados por complicidad en homicidio y otros delitos. La Sala de Casación consideró que el recurso cumplía con los requisitos legales y convocó a una audiencia pública para continuar con el proceso.

En la única denuncia…planteada en [el] Recurso de Apelación sobre la FALTA DE MOTIVACIÓN de la Sentencia Condenatoria, de conformidad con el numeral 2 del artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal, indicando el por qué consideró la Sala que la Sentencia estaba debidamente fundamentada, afirmando que el Tribunal de Primera Instancia adminiculó las pruebas técnicas a las diferentes testimoniales rendidas durante el debate probatorio y a la testimonial del testigo protegido incorporado por la vía de prueba anticipada, por lo que a consideración de la Sala Accidental N° 01 de la Corte de Apelaciones de éste Circuito Judicial Penal, la recurrida llegó a la conclusión de la vulneración de la presunción de inocencia que revestía a nuestros defendidos, sin embargo la Defensa alegó en el escrito recursivo y así fue ratificado al momento de la celebración de la Audiencia Oral y Pública que en el asunto que nos ocupa solo existieron pruebas técnicas que solo demostraba la existencia de dos occisos así como la existencia de un sitio del suceso, sin embargo ni aun concatenada con otras daba plena fe de que nuestros defendidos fueran autores o partícipes de los hechos por los cuales se les condenó, asimismo se alegó ante la Corte de Apelaciones en Recurso de Apelación que en el presente asunto solo existía la declaración de una persona o testigo protegido, el cual no compareció a deponer sus dichos a la Sala de Juicio, sino que sus dichos fueron incorporados por la vía de prueba anticipada, y que de dicho testimonio no existió vinculación de los ciudadanos…considera ésta Defensa Técnica que no es suficiente adminicular las pruebas…afirmaciones estas de las cuales ésta Defensa discrepa, toda vez que los órganos de prueba NO fueron valorados de forma INDIVIDUAL, sino por el contrario el Tribunal de Instancia no valoró algunos testimoniales, tal como se verifica de la transcripción textual de la copia certificada de la sentencia de la Sala Accidental de la Corte de Apelaciones, como lo fue la declaración de YOBLANC IGNACIO LÓPEZ, tampoco el Tribunal de Instancia valoró individualmente la declaración de los funcionarios RICARDO JESÚS LINARES NATERA Y DEIVIS LOVERA, sino que por el contrario hace una valoración si puede decirse conjunta, así como también lo realiza con los funcionarios expertos FLOR YELTZA RANGEL, RAFAEL ANTONIO RODRÍGUEZ y experto GREGORY JAVIER CALDERIN (sic) de quienes se le indicó a la Corte de Apelaciones que su valoración fue de igual manera de forma conjunta y no individual, por lo que el vicio alegado fue declarado SIN LUGAR y confirmada la Sentencia Condenatoria…solicito muy respetuosamente a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que una vez que admita el presente Recurso de Casación y constate que en el presente caso…existió vicio de inmotivación…anule la sentencia dictada por la referida Sala, todo a fin de garantizar el Debido Proceso y la Tutela Judicial Efectiva…

ADMITE la única denuncia del recurso de casación interpuesto, de acuerdo con el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal y se CONVOCA a una audiencia pública que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince (15) días ni mayor de treinta (30) días.