Sentencia N° 184 Casación Penal TSJ 2001: Jose Epifanio Ortuñez — Nulidad de sentencia por falta de motivación en caso de…

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui condenó a JOSE EPIFANIO ORTUÑEZ a quince años de presidio por homicidio calificado. La defensa interpuso recurso de casación, alegando contradicciones en las pruebas y la ilegalidad de la obtención de testimonios. La Sala de Casación Penal, al revisar el fallo, encontró vicios en la sentencia recurrida, específicamente la falta de motivación adecuada por parte del tribunal inferior al no exponer las razones de hecho y derecho que justificaran la condena. Por lo tanto, se declaró la nulidad de la sentencia y se ordenó el reenvío del expediente para un nuevo juicio.

La recurrente denuncia conjuntamente las infracciones por contradicción en el establecimiento de los hechos, la manifiesta ilogicidad en la motivación de la sentencia y la ilegalidad de la prueba, obtenida a través de la violencia física. Sin precisar en ningún momento la disposición, que considera, fue infringida. Resulta imprecisa la fundamentación del recurso y no permite a la Sala determinar cuál es el vicio denunciado. Estos motivos son diferentes y configuran distintos supuestos de procedencia del recurso. Esta Sala ha establecido en anteriores oportunidades, que si en el escrito de interposición del recurso de casación, se denuncian conjuntamente la inobservancia o errónea aplicación de un precepto legal, la falta, contradicción o manifiesta ilogicidad de la motivación, sin fundamentar cada vicio separadamente, el recurso será desestimado por manifiestamente infundado, conforme lo dispone el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, esta Sala de Casación Penal, no obstante el incumplimiento de los requisitos exigidos para la fundamentación del recurso de casación, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 13 del Código Orgánico Procesal Penal, procedió a revisar el fallo impugnado y considera que se ha verificado la existencia de vicios en la sentencia recurrida, los cuales no pueden ser convalidados. Y pasa de seguido a declarar su nulidad absoluta, a tenor de lo dispuesto en los artículos 208 y 212 del Código Orgánico Procesal Penal y al respecto se observa: NULIDAD DE OFICIO EN INTERES DE LA LEY Y BENEFICIO DEL ACUSADO. No obstante lo anterior, esta Sala de Casación Penal, en atención a lo dispuesto en el artículo 257 de la Constitución de la República, al revisar el fallo impugnado, verificó la existencia de un vicio que hace procedente la nulidad de oficio en beneficio del reo, de conformidad con la ley y la justicia. En efecto, de la lectura del fallo se evidencia que en el mismo no se expresaron las razones de hecho ni de derecho para condenar al acusado por el delito que se le imputa, pues en la recurrida sólo se resumen parte de las declaraciones sin determinar de manera precisa y circunstanciada los hechos que el tribunal estimó acreditados.

Por las razones anteriormente expresadas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Defensor Público a favor del acusado, de conformidad con lo establecido en el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal. DECLARA DE OFICIO LA NULIDAD de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui el 3 de noviembre de 1999, y ORDENA remitir el expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, de acuerdo a lo establecido en el Parágrafo Unico del artículo 4 de la Resolución No. 284 del 4 de abril del año 2000, dictada por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, para que éste lo remita previa distribución a una de las Salas Accidentales de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio, de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, a fin de que dicte nueva sentencia con prescindencia de los vicios que dieron lugar a la nulidad del fallo.