Sentencia N° 166 — Sala de Casación Penal del TSJ, 1 de abril de 2008

La sentencia se refiere a un caso de homicidio intencional donde el acusado, Enyerberth Alexander Pacheco Solarte, fue condenado inicialmente a 12 años de prisión. La Corte de Apelaciones había declarado sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa, lo que llevó a la presentación de un recurso de casación. La Sala de Casación Penal del TSJ, al revisar el caso, encontró que la Corte de Apelaciones no había motivado adecuadamente su decisión, incurriendo en un vicio de inmotivación. Por lo tanto, se declaró con lugar el recurso de casación, anulando la decisión de la Corte de Apelaciones y ordenando que una nueva Corte conociera del recurso de apelación.

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, al momento de dictaminar el asunto sometido a su conocimiento, no ejerció completamente el control sobre la racionalidad del fallo dictado por el tribunal de primera instancia, pues se limitó a verificar la participación del acusado en el hecho punible imputado por el representante fiscal, para llegar a la conclusión que la sentencia del Tribunal de Juicio estaba ajustada a Derecho, obviando analizar el punto en torno a la intención que tuvo el acusado al disparar contra la humanidad del ciudadano WILMER ESTEBAN CAMACHO AGUILAR, al igual que el punto relacionado con la declaración del ciudadano EBERT JOSÉ ROJAS PAREDES, lo cual fue denunciado reiteradamente en el recurso de apelación, entre otros, con los argumentos siguientes: “..el Juzgado de Juicio en su decisión omitió el análisis íntegro de la declaración del ciudadano EBERT JOSÉ ROJAS PAREDES aportada durante el debate, pues se limitó a tomar en cuenta para su análisis sólo algunas partes de la declaración, obviando el examen de algunos aspectos de vital importancia, los cuales, además se olvidó de comparar con otros elementos probatorios...Ciertamente de estos aspectos de la declaración de EBERT JOSE ROJAS PAREDES, que dejaron de ser analizados por el Juzgado de Juicio, se evidencia que no hubo ningún enfrentamiento, pelea malentendido o altercado entre la víctima y el acusado, especialmente motivado en la advertencia que PACHECO le hiciera a CAMACHO en el sentido que se pusiera la boina, lo cual fue un asunto sin mayor trascendencia y, por lo tanto, no puede conducir a pensar que el acusado, por ese motivo, intencionalmente diera muerte a WILMER ESTEBAN CAMACHO...Por otra parte el dicho de EBERT JOSE ROJAS PAREDES no fue confrontado con lo afirmado por el acusado en su declaración, actividad motivadora a la cual estaba obligado el Juzgado de Juicio (...) de ambas declaraciones se deriva que ambos declarantes coinciden en que, efectivamente, el acusado le advirtió a la víctima que se colocara la boina, pero que tal situación no derivó en ningún enfrentamiento, altercado o pelea...que la relación entre acusado y víctima era muy cercana, de estrecha amistad, casi familiar, por lo que, entre ambos nunca hubo problemas...”.

1) DECLARA CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por el defensor del ciudadano acusado ENYERBERTH ALEXANDER PACHECO SOLARTE. 2) ANULA la decisión dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, el 2 de agosto de 2007. 3) REPONE la causa al estado en que una nueva Corte de Apelaciones conozca del recurso de apelación interpuesto por la Defensa. 4) Ordena REMITIR el expediente a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, para que una nueva Sala de la Corte de Apelaciones conozca del recurso de apelación.