Sentencia N° 153 — Sala de Casación Penal del TSJ, 17 de mayo de 2012

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, desestimó el recurso de casación interpuesto por las defensoras del ciudadano Antonio María Galvis Vergel, quien había sido condenado a 24 años de prisión por el delito de secuestro. La Sala concluyó que las recurrentes no cumplieron con los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal para fundamentar su recurso, al no indicar las normas infringidas ni los elementos contradictorios en el fallo recurrido. Además, se destacó que el recurso de casación no es el medio adecuado para impugnar vicios cometidos por los juzgados de primera instancia, sino aquellos cometidos por las Cortes de Apelaciones.

De la lectura realizada al escrito de casación presentado por las defensoras del ciudadano ANTONIO MARÍA GALVIS VERGEL, se evidencia del mismo, que se incumplió con las exigencias establecidas en el artículo 462 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la correcta técnica para fundamentar y plantear vicios a través del recurso de casación. En efecto, en primer lugar, no indican las impugnantes el precepto legal que sirve de base a su recurso de casación ni las normas presuntamente infringidas, limitándose sólo a señalar una serie de consideraciones vagas e imprecisas, sobre supuestos vicios relacionados con: “(…) CONTRADICCIÓN E ILOGICIDAD EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, como consecuencia de la infracción del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en el ordinal 2do., del artículo 452 ejusdem, ya que siempre alegamos y sostuvimos que el tribunal de juicio al dictar su sentencia, incurrió en una ilogicidad y contradicción en cuanto a los hechos por ella explanados en su motivación, dado que no tomó en consideración ni valoró en ninguna forma, la EXCEPCIÓN PLANTEADA POR LA DEFENSA, EN CUANTO AL HECHO PROBADO Y CIERTO DE QUE NUESTRO DEFENDIDO EL DÍA DEL SECUESTRO SE ENCONTRABA EN UN MATRIMONIO EN LA CIUDAD DE MANTECAL (…)”. Del fundamento de la denuncia se evidencia que el planteamiento es manifiestamente infundado, pues no determinan las recurrentes cuáles son los elementos contradictorios o ilógicos, que según su criterio contiene el fallo recurrido.

Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, DECLARA DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por las defensoras del ciudadano acusado ANTONIO MARÍA GALVIS VERGEL. Así se declara.