Sentencia N° 14 — Sala de Casación Penal del TSJ, 20 de enero de 2009

La sentencia del Tribunal Supremo de Justicia admite el recurso de casación interpuesto por la defensa de un adolescente condenado por homicidio intencional y detentación de arma de fuego. La Corte señala que la defensa cumplió con los trámites establecidos en la ley y convoca a una audiencia pública para revisar la decisión de la Corte Superior que había confirmado la condena. La decisión se basa en la falta de motivación de la sentencia recurrida y la necesidad de analizar adecuadamente las pruebas presentadas en el juicio.

De la lectura del escrito presentado se observa que, la recurrente arguye como primera denuncia, la falta de motivación de la sentencia recurrida, conforme a lo establecido en el artículo 452 ordinal 2º del Código Orgánico Procesal Penal, argumentando que: “A.- EN PRIMER LUGAR dejó la recurrida de analizar sistemáticamente la declaración testimonial del ciudadano EDWAR JOSÉ PÉREZ, de fecha 07 de abril del 2008, quien entre otras cosas expuso: ‘…el sentenciador debió escudriñar su dicho en cuanto a: que esta prueba por si sola no revise un soporte esencial para fundamentar los alegatos en el debate, ya que no identifica, individualiza el arma de fuego involucrada en la comisión del hecho; y por lo tanto debió acumular y comparar con otros medios cuando, la misma no fue practicada por este funcionario experto; pero tal, cuestión procesal no se hizo, silenciado con ello, el análisis de tal elemento probatorio de capital importancia dentro del resultado de este proceso. Además no las contrastó con las demás pruebas que de seguida paso a copiar y analizar para así determinar la relación lógica de que mi representado no es imputable… Cuando lo cierto es, que solamente la experticia determinada la presencia del fulminante, es decir, que se haya originado un disparo, más no, que haya sido producto de un arma de fuego…’. De lo antes trascrito se observa que, la pretensión esgrimida por la defensa es errada, ya que la misma confunde la finalidad y objetivo de la practica de la experticia de ATD, con la experticia de mecánica y diseño, toda vez que la prueba realizada tiene como finalidad determinar la existencia de antimonio, bario y plomo, lo que lleva a determinar si una persona efectivamente accionó un arma de fuego. Al respecto, la juez en la sentencia recurrida, analizó el testimonio del experto Edwar José López, concluyendo de su declaración que: a) En cuanto a las conclusiones de este caso en particular, es indicativo que fue producido al haber disparado un arma de fuego. b) Que la experticia realizada es de certeza. c) Que la presencia de los elementos es decir; Antimonio (sic), Bario (sic) y Plomo (sic), es producto de un disparo por arma de fuego. d) Que una vez las muestras son colectadas en vista que lo metálico no se inhibe prevalece… A este elemento probatorio se le da pleno valor a los efectos de la demostración positiva de que el ciudadano (IDENTIDAD OMITIDA) efectivamente accionó un arma de fuego.”

ADMITE el recurso de casación interpuesto por la ciudadana CHARITO TIRADO PAZ, Defensora Privada del adolescente cuya identidad se omite, contra la sentencia dictada por la Corte Superior, Sección de Responsabilidad Penal de Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el 12 de agosto de 2008. CONVOCA a una audiencia pública que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince días ni mayor de treinta.