Sentencia N° 1376 Casación Penal TSJ 2000: Joel José Domínguez Peinate — Recurso de casación en caso de homicidio calificado

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, resolvió el recurso de casación interpuesto por la Fiscal Segunda, quien alegó la inhabilidad de testigos en un caso de homicidio calificado. La Sala determinó que los testigos eran hábiles, pero sus testimonios no eran coincidentes, lo que generó dudas sobre la culpabilidad del acusado. Por lo tanto, se declaró sin lugar el recurso interpuesto por la Fiscal.

La Sala, para decidir, observa: La Fiscal con fundamento en el ordinal 10° del artículo 331 del Código de Enjuiciamiento Criminal señaló la infracción del ordinal 1° del artículo 256 “eiusdem”, en virtud de que el juzgador de alzada consideró que los testigos Alexander Enrique Plasencia Revenga y Argenis José Plasencia Coronel eran inhábiles por “ser parientes cercanos dentro del cuarto grado de consanguinidad”. La disposición que se denuncia como infringida establecía lo siguiente: “Artículo 256: No son testigos hábiles contra el reo: 1° El cónyuge y los parientes del acusador dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad”. De la transcripción anterior se evidencia que el legislador estableció la incapacidad en razón del parentesco existente entre el testigo y el acusador, en consecuencia, para que dicho testigo estuviese afectado por esta circunstancia legal tenía que haberse ejercida durante el proceso la acusación formal contra el reo. Una vez revisadas las actas que conforman el presente expediente, observa la Sala que el proceso se inició de oficio y que en el transcurso del mismo ninguna persona se constituyó en acusador. Tal circunstancia evidencia que efectivamente se produjo la infracción del ordinal 1° del artículo 256 del Código de Enjuiciamiento Criminal, pues tal disposición se refería a la inhabilidad derivada del parentesco existente entre el testigo y el acusador –y como ya se indicó- en el presente proceso no hubo acusador. Ahora bien, una vez establecido que los ciudadanos Alexander Enrique Plasencia Revenga y Argenis José Plasencia Coronel no eran testigos inhábiles, resta determinar si sus testimonios debían ser apreciados de acuerdo con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 261 del Código de Enjuiciamiento Criminal, tal y como lo alegó la fiscal del Ministerio Público en su escrito de formalización. En este sentido, observa la Sala que la declaración rendida por el ciudadano Alexander Enrique Plasencia Revenga ante el Cuerpo Técnico de Policía Judicial (ratificada ante el tribunal de la causa), es del tenor siguiente: “...Bueno nosotros veníamos del sector La Esperanza, de un Bloque donde viven funcionarios de la Policía Metropolitana de nombre Héroes de Tacoa, llegamos a Santa Eduvigis, paré el carro más arriba de la casa de mí tía, y observé que más debajo de la casa de mí tío había una fiesta...”. Asimismo el ciudadano Argenis José Plasencia Coronel, manifestó: “...Bueno, ayer, como a las 09:00 horas de la noche aproximadamente, me dirigí, en compañía de un amigo, de nombre: Carlos, apodado “EL CHINO” y de dos primos, de nombres: ALEXANDER ENRIQUE PLASENCIA y VÍCTOR PLASENCIA, hacia una fiesta en el Sector La Esperanza...”. De las anteriores declaraciones se desprende que el ciudadano Alexander Enrique Plasencia Revenga señaló que uno de los muchachos que andaba con el que disparó le dijo “corre Joel que lo mataste”. Sin embargo el otro testigo señaló que “uno de ellos se llevó la mano a la cintura y sacó un revólver con el cual apuntó a Víctor y le efectuó varios disparos”, sin indicar que hubiese sido Joel José Domínguez. En consecuencia, la falta de precisión del segundo de ellos, tomando en consideración que se encontraban en el mismo lugar y que por tanto han debido percibir lo mismo, genera una duda acerca de cuál de los cuatro sujetos que se encontraban en ese lugar fue el autor del disparo que cegó la vida de Víctor Plasencia.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso interpuesto por la Fiscal Segunda ante las Salas de Casación de este máximo Tribunal. Publíquese, regístrese y bájese el expediente.