Sentencia N° 1371 Casación Penal TSJ 2000: Fiscal Décimo del Ministerio Público — Recurso de casación interpuesto por el…

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, resolvió el recurso de casación interpuesto por la Fiscal Segunda del Ministerio Público, quien alegó la inmotivación del fallo que declaró terminada la averiguación sumaria por el delito de apropiación indebida calificada. La Sala examinó las pruebas y consideró que el fallo recurrido explicaba adecuadamente las razones por las cuales se concluyó que los hechos no eran punibles.

La Sala, para decidir, observa: La Fiscal denunció la inmotivación parcial de la recurrida y alegó que de haberse cumplido con el análisis de esas pruebas se hubiese comprobado el delito y la culpabilidad de los imputados, ahora bien: en el fallo recurrido, luego de resumir todas las pruebas, se establecieron los siguientes hechos: "…Este Sentenciador considera que en relación al primer hecho denunciado como punible, no lo es, por cuanto no cursa en los autos ninguna prueba, indicio o presunción, que las maquinarias a que alude el denunciante hayan sido vendidas a la empresa IMAPLAST,C.A. toda vez que riela en lo autos de manera indubitable que fueron vendidas a la sociedad de comercio Inyección Carabobo, C.A., y que el precio de venta no fue un precio irrisorio o vil, ya que fueron vendidas por la cantidad de Bs 20.000.000,oo y Bs 26.718.423,15 respectivamente y que el precio de venta ingresó al patrimonio de la empresa Soplados Morena, C.A. Segundo: Con respecto al segundo de los hechos considerados como punible por el denunciante, este Tribunal con vista a los recaudos que rielan a los autos, forzosamente llega a la conclusión que tampoco reviste el carácter de punible, ya que quedó evidenciado en autos que el precio de adquisición del señalado vehículo Century, por la empresa Soplados Morena, C.A, fue la cantidad de Novecientos Noventa Mil Bolívares (Bs 990.000,oo) y no la de Un Millón Quinientos Mil Bolívares (Bs 1.500.000,oo) como lo afirma el denunciante; ello por una parte y por la otra que el referido vehículo no corresponde al modelo del año 1.992, sino al año 1.990, por lo tanto, cuando es vendido el señalado vehículo este tenía dos (2) años de uso. Quedó igualmente evidenciado que la ciudadana MARÍA B MORENA SERAPIGLIA, adquiere el vehículo Century con las presentaciones sociales que le correspondía en la empresa Soplados Morena, C.A. Luego esta negociación no infringe ningún dispositivo legal para ser encuadrado como delito o estafa. Tercero: En lo relativo a la venta del vehículo Ford Lincoln, éste Tribunal con fundamento a los recaudos que cursan a los autos determina; 1.) Que el modelo del referido vehículo corresponde al año 91 y no al 92 como lo había expresado el denunciante. 2.) Que si bien es cierto que el precio de adquisición original del vehículo en cuestión fue la cantidad de Tres Millones Trescientos Diez Mil Bolívares (Bs 3.310.000,oo); no es menos cierto que para el momento en que la empresa Soplados Morena, C.A. lo vende, éste vehículo tenía más de un año de uso y los aranceles de importación habían disminuido al 40% con relación a los aranceles para el momento de la compra de éste. 3.) Que el precio de venta de un vehículo nuevo de éstas mismas características para el año 1.992 era la cantidad de Dos Millones Ochocientos Bolívares (Bs 2.800.000,oo). De manera pues que con fundamento a lo antes expresados este Tribunal concluye que la venta del referido vehículo no constituye una conducta delictuosa alguna. Cuarto: En lo que se refiere al hecho según el cual, el ciudadano FRANCISCO MORENA había pagado Doscientos Cuarenta Mil Bolívares (Bs 240.000,oo) de su tarje de crédito personal, con dinero de Soplados Morena, C.A., éste Sentenciador con fundamentos a las pruebas existentes en autos, deja sentado como sigue: De las declaraciones de los ciudadanos FRANCISCO MORENA y JUAN GONZALEZ, folio 166 y 533 respectivamente, se desprende de manera clara que la empresa Soplados Morena, C.A, reconocía a sus directivos los gastos que éstos hicieran en representación de la empresa, por una parte, y por otra que no aparece en autos ningunas impugnación por parte del denunciante accionista FRANCISCO MORETE, de las decisiones que se tomaron en asamblea donde se aprobó los ejercicios económicos de los años 90, 91 y 92 en los cuales según el denunciante se habrían cometido las irregularidades incluyendo la participación del abogado ELIO ALVARADO como mandatario del accionista mayoritario FRANCISCO MORENA en la empresa SOPLADOS MORENA, C. A., máxime cuando el denunciante FRANCISCO MORETE estuvo presente en todas y cada una de ellas. Es decir que las mismas no se hicieron a espaldas de éste. Por lo tanto, se colide que el denunciante consideró que todas las decisiones tomadas en dicha asamblea no era contrarias a los estatutos de dicha empresa o a la Ley. De lo contrario habría impugnado la validez de este Juzgador a considerar que los hechos denunciados no revisten carácter penal…".

Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto por la Fiscal Segunda del Ministerio Público ante las Salas de Casación. Publíquese, regístrese y devuélvase el expediente para su archivo.