Sentencia N° 13 — Sala de Casación Penal del TSJ, 13 de febrero de 2017

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, desestimó el recurso de casación interpuesto por la defensa del adolescente sancionado, argumentando que no se cumplió con los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal. La defensa alegó irregularidades en el proceso y falta de motivación en la sentencia de la Corte de Apelaciones, pero la Sala consideró que las alegaciones eran genéricas y no especificaban los motivos de la supuesta infracción. La Sala reafirmó que el vicio denunciado debe ser propio de la sentencia impugnada y no una reiteración de lo ya resuelto por la Corte de Apelaciones.

La recurrente señala que la Corte de Apelaciones “valora el Testimonio del experto”, exponiendo de manera general que con esta actuación la sentencia del tribunal de alzada convalidó el criterio del tribunal de primera instancia, respecto de lo que consideró como la incorporación de una prueba ilegal, refiriéndose a la incorporación del testimonio del experto Freddy Ricardo Pérez Cisneros, médico forense, en calidad de intérprete, considerando que no debió ser incorporado como tal, por no haber sido el experto que realizó el Reconocimiento Médico legal de fecha 25 de junio de 2015. Ahora bien, considera la Sala que en este capítulo se efectuaron una serie de consideraciones que si bien aluden la violación de los artículos 340 y 337 del Código Orgánico Procesal Penal, no se señala en cuál de los supuestos o motivos que indica el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal se subsume la violación alegada, es decir, no indica si la infracción procede por falta de aplicación, por indebida aplicación o por errónea interpretación, solo se limita a cuestionar la actuación del Juez de Juicio denotándose una inconformidad con el fallo condenatorio dictado por este. Así mismo se observa que la recurrente realiza un análisis de lo expuesto por el Juzgado de Juicio, concluyendo que dicha decisión es errada y expone lo que a su criterio debió resolver el juzgador de primera instancia, para concluir solicitando que “sea declarado nulo” el proceso seguido a su defendido, y respecto a la Corte de Apelaciones solo señaló que había convalidado la decisión dictada por el tribunal de instancia.

Por todo lo antes expuesto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara DESESTIMADO POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO, el Recurso de Casación interpuesto por la abogada Leida Josefina Escalante, en su carácter de defensora del adolescente sancionado en la presente causa, de conformidad con lo previsto en los artículos 454 y 457, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Así declara.