Sentencia N° 124 — Sala de Casación Penal del TSJ, 6 de marzo de 2026

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia declaró inadmisible la solicitud de nulidad presentada por los abogados de Roger Alexandre Franco Retto y desestimó el recurso de casación interpuesto en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones que había declarado sin lugar el recurso de apelación de sentencia. La Sala argumentó que no se cumplían los requisitos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal para la admisibilidad del recurso, y que las denuncias planteadas por la defensa no eran suficientes para modificar el fallo de la Corte de Apelaciones.

motivación por contradicción conforme a este particular, sin detenerse a observar y mucho menos entender que, lo decidido en con base en el testimonio de esta persona CONTRADICE EXPRESAMENTE EL TEXTO CONSTITUCIONAL, lo que equivale a decir que, el órgano jurisdiccional fundó su sentencia en pruebas vagas, absurdas, contradictorias, violentando así derechos fundamentales como es el caso del indubio pro reo que, bajo ninguna circunstancia justifica la decisión. Volvemos así a la supremacía constitucional ignorada por la recurrida y la consecuencia que ello comporta, contenida en el artículo 25 de la Carta Magna. Las razones invocadas por el sentenciador en primera instancia para negar el pedimento de esta defensa, lo cual convalida la recurrida en su sentencia del 30 de abril de 2025, se configura cuando deciden IGNORAR POR COMPLETO, CONTRADECIR y VIOLENTAR EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE LO REQUERIDO, lo cual se hace imposible sustentar el dispositivo del fallo, pese a la evidencia contundente que enerva la veracidad de lo referido por el testigo en contra de nuestro defendido. CUAL ES ESTA EVIDENCIA CONTUNDENTE QUE, CONFORME SE EXTRAE DEL ACTA DE JUICIO ORAL Y PÚBLICO, DE LAS GRABACIONES DE AUDIO RECOGIDAS DURANTE EL DEBATE Y DE LA PROPIA SENTENCIA RECURRIDA, PUES ESTO SE TRANSCRIBE EN LA MISMA, EL DENOMINADO SUPUESTO TESTIGO O TESTIGO MENTIROSO, PRIMERO DIJO QUE ESTABA SOLO AL MOMENTO DE LA PRÁCTICA DEL PROCEDIMIENTO POLICIAL DONDE RESULTÓ DETENIDO ROGER FRANCO, LUEGO SE CONTRADIO, DESPUÉS DE HABER AFIRMADO TRES VECES QUE ESTABA SOLO, ES DECIR, A LA CUARTA VEZ QUE SE LE PREGUNTÓ LO MISMO YA NO ESTABA SOLO, TODO LO CUAL CONFIRMA LO Q HEMOS DICHO ACERCA DEL ACTA POLICIAL Y LA AUSENCIA DE TESTIGOS, PERO MÁS ALLÁ, DIJO QUE EL DETENIDO ERA UN MARACUCHO, QUE PROVENÍA DEL AEROPUERTO NACIONAL AL INTERNACIONAL, ES DECIR, NADA DE ESO SE CORRESPONDE CON ROGER FRANCO, NI ES MARACUCHO, PUES ES NATURAL DE CARACAS, NI ESTABA DE TRÁNSITO DEL AEROPUERTO NACIONAL AL INTERNACIONAL, MÁS CLARO AUN, EL TESTIGO MENTIROSO SE ESTABA REFIRIENDO A OTRA PERSONA DISTINTA AL ACUSADO, LO CUAL, CONSTITUYE UNA DUDA RAZONABLE CONFORME A LA CUAL NO SE ENERVA O SE DESTRUYE SU ESTADO DE INOCENCIA, PUES CUANDO HAYA DUDAS SE FAVORECERÁ AL REO O REA, TAL COMO LO ORDENA EL CONSTITUYENTE EN SU ARTÍCULO 24. Siendo esto así, aquí se produce otra razón que, de conformidad con lo consagrado en el artículo 25 Constitucional, hacen NULA la sentencia. ASÍ SE SOLICITA SEA DECLARADO POR ESTA SALA…”. (sic).

PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de nulidad planteada por los abogados Oscar Borges Prim y Wendy Margarita Contreras Elías. SEGUNDO: DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto el 22 de mayo de 2025.