Sentencia N° 1206 Casación Penal TSJ 2000 — Recurso de forma en caso de robo y hurto

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, al decidir sobre un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público, constató que el juez de la instancia no resolvió sobre el delito de hurto calificado, a pesar de que se habían formulado cargos por este delito. La omisión de resolver sobre todos los puntos esenciales que fueron objeto de los cargos se considera un motivo de casación de forma, lo que llevó a la Sala a declarar con lugar el recurso. En consecuencia, se anuló el fallo impugnado y se ordenó la remisión del expediente para que se dicte una nueva sentencia.

La Sala, para decidir, observa: Del examen de las actas del expediente, la Sala constata que la Fiscal Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, el 22 de enero de 1986 formuló cargos al ciudadano ÁNGEL ARGENIS ROJAS GARCÍA por los delitos de robo a mano armada y porte ilícito de armas, en perjuicio del ciudadano RENATO SALVETTI ABRIANI, y por el delito de hurto calificado en perjuicio del ciudadano GUSTAVO ALFREDO TORRES, así como solicitó la aplicación de las penas previstas en los artículos 460, 278 y en el ordinal 6° del artículo 455 del Código Penal. De la revisión del fallo impugnado se verifica que el juez de la recurrida, si bien en la parte motiva y dispositiva absolvió al ciudadano ÁNGEL ARGENIS ROJAS GARCÍA de los delitos de robo a mano armada y porte ilícito de arma, omitió resolver sobre el delito de hurto calificado. El artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal vigente para la fecha de la sentencia impugnada, disponía que en la tercera parte de la sentencia se resolvería la absolución o condenatoria del encausado; y el artículo 295 del referido texto legal aclara este concepto al establecer que la sentencia no puede recaer sobre hechos que no se hubieren imputado al reo en los cargos. El incumplimiento de tal requisito es considerado como un motivo de casación de forma. En efecto la ley procesal establece que cuando no se resuelva en la sentencia sobre todos los puntos esenciales que hayan sido objeto de los cargos del Ministerio Público, es procedente el recurso de forma. En el presente caso es evidente que la Fiscal del Ministerio Público formuló cargos por el delito de hurto calificado, pero el sentenciador omitió condenar o absolver al procesado –según procediera- del cargo fiscal por ese delito. Tal vicio constituye una infracción del artículo 42 del Código de Enjuiciamiento Criminal y este caso está previsto en el ordinal 1° del artículo 330 “eiusdem”. En consecuencia se declara con lugar la denuncia de forma.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de forma intentado por el Fiscal Tercero del Ministerio Público ante este Tribunal Supremo de Justicia, anula el fallo impugnado y ordena la remisión del expediente al Presidente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de acuerdo con lo previsto en el Parágrafo Único del artículo 4 de la Resolución N° 284, del 4 de abril del año 2000, dictada por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, para que aquél lo remita previa distribución a una de las Salas Accidentales de Reenvío para el Régimen Procesal Transitorio de la Corte de Apelaciones de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que dicte nueva sentencia, prescindiendo de los vicios que han dado lugar a la nulidad del fallo.