Sentencia N° 108 Casación Penal TSJ 2001: Alexis Javier Valera Gonzalez — Recurso de casación en caso de robo agravado

La Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la defensa de Alexis Javier Valera González, condenado a ocho años de presidio por robo agravado en grado de frustración. La Sala declaró inadmisible el recurso, argumentando que la recurribilidad del mismo solo opera contra sentencias de Cortes de Apelaciones y Tribunales de Jurados, según lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal. Además, la Sala anuló la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, al considerar que se incurrió en inobservancia del artículo 332 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece la obligación del juez de informar a las partes sobre las medidas alternativas a la prosecución del proceso. La Sala enfatizó la importancia de garantizar los derechos inherentes al debido proceso y la necesidad de que el juez cumpla con su deber de informar. Finalmente, se ordenó la reposición del caso al estado de realizar la audiencia preliminar de la fase intermedia, para subsanar el vicio cometido en el proceso anterior.

Esta Sala ha dicho e reiteradas oportunidades que la recurribilidad del recurso de casación en el proceso penal, opera sólo contra las sentencias dictadas por las Cortes de Apelaciones en los casos en que el Código Orgánico Procesal Penal determina, y contra las sentencias emanadas de Tribunales de Jurados. En virtud de lo anteriormente expuesto, y por cuanto el artículo 451 del Código Orgánico Procesal Penal recoge el carácter de excepción del recurso de casación, según el cual, éste sólo podrá interponerse contra las sentencias de las Cortes de Apelaciones determinadas expresamente por dicho Código, el presente recurso debe declararse DESESTIMADO POR INADMISIBLE, de conformidad con el artículo 458 del Código Orgánico Procesal Penal. La intención del legislador, contenida en el dispositivo in comento, es desarrollar y reafirmar una vez más los derechos inherentes al debido proceso, garantizados en el artículo 49 de la Constitución de la República. En un estado de Derecho de modo alguno podría decirse, como lo afirma la Corte de Apelaciones, que la circunstancia de que el Juez de Control informe a las partes sobre las medidas alternativas a la prosecución del proceso constituya “un mero ritual sin trascendencia”, o que tan sólo deba informarse de las medidas alternativas cuando previamente se “hayan planteado o solicitado”. Es obligatorio entonces para el Juez de Control advertir a las partes de los medios alternativos a la prosecución del proceso. Si el asunto versara sobre un hecho en el cual no pudiera aplicarse la resolución alternativa de conflictos, esta Sala sólo hubiera advertido de la obligación en que se está de cumplir con el contenido del segundo aparte del artículo 332 por el Juez de Control, así como informarle a la Corte de Apelaciones que no debe tomarse tal obligación como un “ritual sin trascendencia”, como ya se explicó, pues al no poder aplicarse sería inútil anular el juicio para retrotraerlo a la fase intermedia, lo cual contrariaría la orden de evitar reposiciones inútiles y formalismos no sustanciales como lo ordena la Constitución.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA DESESTIMADO POR INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa del imputado ALEXIS JAVIER VALERA GONZALEZ; y DE OFICIO DECLARA LA NULIDAD de las sentencias dictadas una en fecha 14 de agosto de 2000 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, y la dictada por el Tribunal de Juicio No 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, de fecha 07 de febrero de 2000. En consecuencia se ORDENA remitir el presente expediente al Juez Presidente del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, a fin de que realice lo conducente para que se subsane el vicio que dio lugar a la presente nulidad.