Sentencia N° 61 Casación Civil TSJ 2000: María Santana de Martín, Vilma Nieto, Jorge… vs Estacionamiento Balmoral C.A.

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia dictó sentencia el 30 de marzo de 2000, en el juicio por retracto legal arrendaticio, donde se declaró sin lugar el recurso de hecho propuesto por los demandantes contra el auto que inadmitió su recurso de casación. La decisión se fundamenta en que el interés principal del juicio no superaba la cuantía exigida para la admisión del recurso de casación, establecida en cinco millones de bolívares, según el Decreto Nº 1.029. La Sala recordó que el recurso de casación es inadmisible si no se cumple con el requisito de la cuantía, y en este caso, la pretensión fue estimada en dos millones quinientos mil bolívares, por lo que se concluyó que el recurso no era admisible.

La sentencia recurrida fue dictada en sustitución de aquélla que fue anulada por la Sala en decisión de fecha 27 de junio de 1996, por contener el vicio de incongruencia negativa, previsto en el ordinal 5º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. Para la oportunidad en que fue anunciado el recurso de casación contra la sentencia que fue anulada por la Sala, el interés principal del juicio excedía la cuantía prevista en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, como presupuesto de admisión del recurso de casación. No obstante, los montos fijados en dicha norma fueron modificados en el Decreto Nº 1.029, vigente desde el 22 de abril de 1996, el cual fue dictado por el Presidente de la República, en ejercicio de la facultad conferida en el artículo 945 del Código de Procedimiento Civil, previa opinión de los entonces Corte Suprema de Justicia y Consejo de la Judicatura. El referido Decreto estableció que en los juicios civiles, mercantiles y los referidos a laudos arbitrales es admisible el recurso de casación, siempre que el interés principal exceda de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,oo). Ahora bien, el recurso de casación anunciado contra la sentencia de última instancia, dictada en sustitución de aquélla que fue anulada por la Sala por contener vicios de actividad, fue propuesto bajo la vigencia del referido Decreto, por lo que es aplicable el monto en él previsto para determinar el cumplimiento del requisito de la cuantía. Sobre este particular, la Sala en decisión de fecha 28 de julio de 1999, caso: Julio Ramón Cantón contra Cerrajería y Fundición Estrella C.A., dejó sentado que: “... En sentencia de fecha 24 de abril de 1998, esta Sala modificó el criterio sobre la procedencia del recurso de nulidad contra las sentencias dictadas por un juez de instancia, luego de casado un anterior fallo por defectos de forma. En esa oportunidad expresó la Sala: “...De conformidad con el análisis que antecede y después de profundas consideraciones sobre el efecto distinto de la sentencia de casación por defectos de actividad y aquella por errores de juicio, esta Sala se aparta de su doctrina, imperante hasta ahora, en el sentido establecido en la sentencia de fecha 28 de septiembre de 1967, ratificada entre otras, en fechas 8 de febrero de 1995, 12 de julio de 1995, 14 de agosto de 1996, 23 de octubre de 1996, y 12 de noviembre de 1997, que admitía el recurso de nulidad contra el fallo de reenvío ocasionado por la casación del fallo por vicios de actividad, y se establece que el recurso de nulidad procede solamente contra la sentencia de reenvío ocasionada por la casación fundamentada en errores de juicio que vinculan inexorablemente al juez de reenvío a la doctrina, tanto estimatoria, como desestimatoria que impone la Sala de Casación Civil en su sentencia. Igualmente se concluye que como consecuencia del efecto de la reposición en la casación por defecto de actividad, el tribunal de reenvío que sustancia de nuevo la causa adquiere pleno conocimiento de la misma, revisando la totalidad de los juicios de hecho y derecho, sin ninguna vinculación a la sentencia de casación primigenia y, en consecuencia, contra su sentencia procede solamente el recurso de casación”. En el presente caso, la anterior sentencia de casación anuló el fallo de alzada por razones de forma, por lo cual la decisión luego dictada, producto de la reposición, no tiene el carácter de sentencia de reenvío, sino que se trata de una nueva decisión de alzada, producto de haberse declarado la nulidad de la anterior sentencia. En consecuencia, las razones que sustentan la decisión citada en primer término, que se refieren a la admisión del recurso de nulidad, sin existir el requisito de la cuantía; al control por la Sala sobre el cumplimiento de su anterior decisión; y a la naturaleza de la decisión dictada por el superior, ahora recurrida en casación, que no es la segunda fase, rescisoria, del recurso de casación, sino, se insiste, una nueva decisión de alzada, dirigen la interpretación a exigir el cumplimiento del requisito de la cuantía para el nuevo recurso de casación. Por tanto, si la decisión dictada por la alzada luego de la reposición pone fin a un juicio cuya cuantía no exceda el monto mínimo para acceder a la casación, establecido para la fecha de interposición del recurso, éste resulta inadmisible. Con ello precisa la Sala que el criterio establecido en la sentencia de fecha 30 de abril de 1997, ya citada, no es aplicable a las decisiones dictadas luego de una reposición ordenada por la Sala de Casación Civil, sino a las sentencias de reenvío, propiamente dichas…”. En aplicación del precedente jurisprudencial, la Sala observa que según consta del escrito de demanda la pretensión fue estimada en dos millones quinientos mil bolívares (Bs. 2.500.000,oo), lo que no supera el monto de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,oo), exigido para la admisión del recurso de casación. En consecuencia, el recurso de casación no es admisible. Por esa razón, el recurso de hecho debe ser declarado sin lugar. Así se establece.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto por el abogado Elio Albornoz Muro contra el auto de fecha 23 de julio de 1999, dictado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó el recurso de casación anunciado contra la sentencia dictada por dicho tribunal en fecha 08 de mayo de 1998. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del recurso al recurrente. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda. Particípese esta remisión al Juzgado Superior de origen, de conformidad con el artículo 316 del Código de Procedimiento Civil.