Sentencia N° 424 Casación Civil TSJ 2000: Compañía Pesquera Distribuidora de Pescado… vs Seguros Amazonas C.A.

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decidió en un juicio por cobro de daños y perjuicios, donde la demandante, una compañía pesquera, había obtenido una sentencia favorable en primera instancia. La parte demandada, una aseguradora, apeló y la sentencia fue confirmada por el Juzgado Superior. Posteriormente, la aseguradora anunció un recurso de casación, alegando vicios en la motivación de la sentencia recurrida, específicamente por considerar que se había valorado una prueba extemporánea. La Sala examinó las actas procesales y constató que la prueba en cuestión había sido efectivamente declarada extemporánea, pero aún así fue utilizada para declarar con lugar la demanda. La Sala concluyó que existía una contradicción en la valoración de la prueba, lo que justificó la admisión del recurso de casación. Finalmente, se declaró con lugar el recurso, se casó el fallo recurrido y se reponía la causa al estado de que el Juez Superior competente dictara nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo.

Dada la naturaleza formal de la presente denuncia, la Sala ha extendido su examen al estudio de las actas procesales y constató que a los folios 224 al 227 del expediente, aparece consignada la experticia aludida que fue evacuada el día 15 de febrero de 1995, efectivamente, luego de vencido el lapso probatorio en fecha 17 de enero de 1995, habiendo transcurrido cincuenta y un (51) días de despacho desde la contestación de la demanda el 29 de septiembre de 1994, hasta el 18 de enero de 1995, fecha en que se fijó el lapso para que los peritos consignaran su informe, según consta del computo realizado por el tribunal de la causa. Al examinar la mencionada prueba, la recurrida la declara extemporánea y, sin embargo, de seguidas concluye que ”...demuestra la certeza de la firma cuestionada en virtud de la cual la demanda intentada debe ser declarada con lugar por ser procedente en derecho..” (folio 308). Por tanto, es manifiesta la contradicción aducida por el recurrente, consecuencia de la ilogicidad del juzgador al deducir ciertos efectos probatorios de la citada experticia, a pesar de haber reconocido previamente que su evacuación fue extemporánea, para luego y, con base en la referida experticia, declarar con lugar la demanda. En efecto, la Sala considera que efectivamente, el tribunal de la recurrida extrajo de la referida prueba grafotécnica la autenticidad de la firma del representante legal de la empresa demandada para resolver la controversia. De esta manera, en lo que respecta a la cuestión de hecho, la recurrida no satisface la exigencia de pronunciarse de modo coherente, pues no se puede desestimar un medio probatorio y seguidamente, darle valor y examinar el contenido del mismo expresando la razón por la cual se aprecia. Tal razonamiento constituye una contradicción que se evidencia en el fallo recurrido, a través del vicio de forma denunciado, por dar por demostrado el hecho de la autenticidad de la firma en virtud del contenido de la referida experticia, que como se dijo, previamente había sido declarada extemporánea.

En fuerza de las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación propuesto contra la sentencia de fecha 22 de febrero de 2000, dictada por el Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se CASA el fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo.