Sentencia N° 409 Casación Civil TSJ 2001: Carmen Villalobos vs Jaime Enrique Grijalva Mosquera — Recurso de casación en juicio…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la representación judicial del tercero opositor, el cual fue admitido sin que constara en el expediente el respectivo escrito de formalización. La Sala analizó la normativa aplicable y determinó que, de acuerdo con el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil derogado, el recurso debía ser declarado perecido por no haberse formalizado en el tiempo establecido. La decisión se fundamenta en los principios de Derecho Intertemporal, que establecen que la ley procesal posterior no puede tener efectos retroactivos sobre actos jurídicos verificados bajo la vigencia de la ley derogada. La Sala citó varios artículos de la Constitución y del Código de Procedimiento Civil que refuerzan esta interpretación, así como la doctrina relevante sobre la irretroactividad de las leyes. Finalmente, la Sala declaró perecido el recurso de casación, estableciendo que la nueva ley no puede afectar los hechos o actos verificados bajo la ley anterior, ni sus efectos, en virtud de los principios de irretroactividad y respeto a los derechos adquiridos.

La parte actora anunció recurso de casación, el cual fue admitido y no consta en el expediente el respectivo escrito de formalización. Sobre este particular, el artículo 432 del Código de Procedimiento Civil de 1916 disponía que: “...Vencidos los plazos fijados para la formalización del recurso, sin que la haya hecho el recurrente, la Corte lo declarará perecido sin necesidad de proceder a la vista de la causa...”. En la última reforma del Código de Procedimiento Civil, esta norma fue sustituida por el artículo 325, el cual prevé que: “...Se declarará perecido el recurso sin entrar a decidirlo, cuando la formalización no se presente en el lapso señalado en el artículo 317, o no llene los requisitos exigidos en el mismo artículo....”. Ahora bien, en relación con la aplicación de leyes procesales sucesivas, los principios y normas de Derecho Intertemporal establecen que la ley procesal posterior no puede tener efectos retroactivos respecto de hechos o actos jurídicos verificados bajo la vigencia de la ley derogada. En este sentido, el artículo 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone: “Ninguna disposición legislativa tendrá efecto retroactivo, excepto cuando imponga menor pena. Las leyes de procedimiento se aplicarán desde el momento mismo de entrar en vigencia aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en los procesos penales, las pruebas ya evacuadas se estimarán en cuanto beneficien al reo o rea, conforme a la ley vigente para la fecha en que se promovieron. Cuando haya dudas se aplicará la norma que beneficie al reo o rea.”. Asimismo, el artículo 9 del Código de Procedimiento Civil de 1986, es aún más explícito, establece: “La ley procesal se aplicará desde que entre en vigencia, aun en los procesos que se hallaren en curso; pero en este caso, los actos y hechos ya cumplidos y sus efectos procesales no verificados todavía, se regularán por la ley anterior.” (Resaltado y negrillas de la Sala).

En mérito de las consideraciones expuestas, esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PERECIDO el recurso de casación anunciado el tercero opositor, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, en fecha 22 de abril de 1985. Publíquese y regístrese. Désele salida.