Sentencia N° 408 Casación Civil TSJ 2000: LILIANA LUCIANO DE RACHID y HUGO LUCIANO… vs AUGUSTO JOSÉ MARTELL LUGO y MARLENE TERESA…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia dictó una sentencia en la que se declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto contra una sentencia de reenvío y, además, inadmisible el recurso de casación anunciado por los demandantes. La decisión se fundamenta en que el recurso de nulidad solo procede cuando el Tribunal de reenvío no acata los criterios casacionales establecidos previamente, lo cual no ocurrió en este caso. La Sala también destacó que la cuantía del juicio no superaba el mínimo requerido para la admisión del recurso de casación.

De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2º del artículo 101 de la Ley que rige este Supremo Tribunal, la Sala decidirá primero, el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia de reenvío, para luego examinar el recurso de casación, si el primero fuese declarado improcedente. Pues bien, la Sala ha sostenido consolidada doctrina que marca el alcance del recurso de nulidad, explicando que éste solo procederá cuando el Tribunal de reenvío no haya acatado en su fallo los criterios casacionales que, por errores de juzgamiento, le antecedieron; destacándose que sólo procederá cuando el Tribunal Supremo haya casado un fallo por error de juicio y no por defectos de actividad. Así, en reciente sentencia, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe ésta, de fecha 25 de mayo del año que discurre, en el caso TARCISIA MOTA contra JOSÉ LUVINEL PARRA VARGAS, expediente 99-1044, Nº Sentencia 177, se dejó sentado, lo siguiente: “...Esto es, más de treinta años después, el turbulento avance de la materia dejó claro que, inclusive, sólo procede el recurso de nulidad que plantea el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, en este único supuesto: ‘Cuando la Sala de Casación Civil ha casado una sentencia por error de juicio o error in iudicando y el Juez de reenvío contraría la doctrina desarrollada en el fallo. No puede intentarse el recurso de nulidad cuando la Sala de Casación Civil ha casado una sentencia por vicio de actividad, ya que en este caso se repone la causa y se sustancia de nuevo el juicio por el juez de reenvío que no está atado sino por la obligación de respetar las reglas de derecho, en dicha sustanciación, y en la elaboración de la nueva sentencia”. Como se podrá notar, el desarrollo del tema ha dado fructíferas enseñanzas, siendo una de éllas, la más notable, que el recurso de nulidad está dirigido a delatar la consonancia de la sentencia del Tribunal de reenvío con la doctrina de casación que la antecedió, siempre y cuando se refieran a errores de juzgamiento. Luego, no es posible realizar el recurso de nulidad para denunciar vicios de procedimiento anteriores ni posteriores a la sentencia de reenvío, o de construcción de esa misma decisión, lo cual quedará en el dominio de las denuncias del recurso de actividad que deberá interponerse en forma subsidiaria al de nulidad, o en forma principal si no hubiese razones para presentar el primero.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: IMPROCEDENTE el recurso de nulidad e INADMISIBLE el presente recurso de casación anunciado y formalizado por los demandantes, contra la sentencia dictada el 15 de abril de 1999 dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo. En consecuencia, se REVOCA el auto de admisión de fecha 7 de diciembre de 1999, emanado del referido Juzgado Superior.