Sentencia N° 395 Casación Civil TSJ 2000: Luis Andrés Sánchez Hernández vs Centro de Especialidades Médicas, C.A

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 30 de noviembre de 2000, declara con lugar el recurso de nulidad interpuesto por la parte accionada contra la sentencia del 8 de diciembre de 1999, dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de Menores del estado Lara. La Sala argumenta que el tribunal de reenvío no acató el criterio establecido en casación, al no calcular la utilidad neta tomando en cuenta los costos de inversión y los gastos operacionales, lo que constituye una violación a lo dispuesto en el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil.

El recurso de nulidad tiene por objeto controlar la aplicación por el tribunal de reenvío, de lo establecido por este Tribunal Supremo. El legislador, en la norma del artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, no se limita a establecer la obligatoriedad de la aplicación del criterio sustentado, sino que, además, impone la nulidad del fallo pronunciado en desacuerdo con ella y también la posibilidad de gravar una sanción pecuniaria a los jueces transgresores de lo decidido por ella. La filosofía que informa este especial recurso, radica en que existe la presunción, como ya lo ha dicho este Alto Tribunal, de que en la aplicación de la Ley, su doctrina contiene la verdad jurídica, verdad de orden público, preferente y elevado, cuya desobediencia es sancionada con la nulidad. En sentencia de fecha 13 de abril de 2000, en el juicio Carlos Eduardo Ruíz Moreno y Luisa Marilú Martínez contra Yoraima Josefina Siso y José Noel Ruíz, esta Sala estableció en cuanto a la interposición del recurso de nulidad y/o el de casación, lo siguiente: “Uniendo todo lo anterior se concluye que, cada vez que casado o anulado un fallo se intentare contra la nueva sentencia recurso de nulidad o de casación, o ambos, se debe proceder de la siguiente manera: El recurso de nulidad formulado en tiempo oportuno, sólo se admitirá en aquellos casos en los cuales exista doctrina vinculante para el juez de reenvío; es decir, cuando el fallo anterior no haya sido fulminado como consecuencia de un recurso por errores in procedendo sino debido a un recurso fundado en errores in iudicando, aun y cuando entre uno y otro fallo el proceso haya devenido en un juicio de menor cuantía. El recurso de casación se admitirá siempre y cuando el fallo recurrido sea uno de aquéllos contra los cuales estaba consagrado el medio de impugnación para la fecha en que se publicó la nueva decisión, teniendo en cuenta para ello la naturaleza del juicio y, de ser apreciable en dinero, que se trate de uno de mayor cuantía, independientemente de cual haya sido el motivo por el cual se había casado el fallo que motivó el reenvío. Si se ejercen ambos recursos, se admitirá de ellos el que reúna las condiciones antes dichas y, de ser ambos, se dará a cada uno el trámite correspondiente pero sólo se pasará a decidir el de casación si el de nulidad es declarado improcedente.”

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de a Ley, declara CON LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por la parte accionada contra la sentencia de fecha 8 de diciembre de 1999, proferida por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Lara, e impone una multa de diez mil bolívares (Bs. 10.000,00) al Juez Temporal de Reenvío, Gladys Dudamel por desacato conforme a lo establecido en el último aparte del artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se ordena al Tribunal de Reenvío que resulte competente, librar la correspondiente planilla a los fines de que dicho funcionario cancele ante las Oficinas de Fondos Nacionales, la multa impuesta y se acredite a las actas su efectiva cancelación, con notificación a esta Sala de su cumplimiento.