Sentencia N° 391 Casación Civil TSJ 2000: Banco Metropolitano, C.A. vs BEATRIZ ESPINOZA SEGOVIA y ENSAMBLAJE…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada, declara con lugar el recurso y casa la sentencia recurrida. La decisión se basa en la falta de motivación e incongruencia en la sentencia del Juzgado Superior, que no analizó adecuadamente los documentos presentados por la parte actora. La Sala ordena al Tribunal Superior que resulte competente dictar una nueva decisión sin incurrir en las infracciones señaladas.

La representación judicial de la parte demandada, señala en el escrito de formalización que en esta oportunidad impugna por primera vez el documento poder traído al proceso por la actora conjuntamente con el libelo de demanda. La Sala puede corroborar, que la demandada compareció en fecha 20 de febrero de 1997 y se dio por citada. Seguidamente, consignó una diligencia de esa misma fecha, señalando que las partes acordaron suspender el proceso, pero en ningún momento, la demandada impugnó el documento poder presentado por la actora. Posteriormente, según la recurrida y el propio formalizante, el lapso para contestar la demanda transcurrió sin que la accionada consignara escrito alguno ni interviniera en la fase probatoria, estableciéndose la confesión ficta en las sentencias de primera y segunda instancia. Respecto al documento poder que se acompaña al libelo de demanda, debe ser impugnado por el adversario a través de la vía de la cuestión previa del ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, norma que señala lo siguiente: Art. 346: “Dentro del lapso fijado para la contestación de la demanda, podrá el demandado en vez de contestarla promover las siguientes cuestiones previas: (Omissis) 3º) La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no esté otorgado en forma legal o sea insuficiente”. Como puede observarse de la norma transcrita, es necesario que la parte demandada, interesada en impugnar el documento poder acompañado por la actora en la oportunidad de su libelo, lo haga por vía de la cuestión previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. En el caso bajo estudio, no se planteó en la primera instancia, el cuestionamiento o impugnación del documento poder por vía de la cuestión previa mencionada, lo cual genera la extemporaneidad del referido alegato e implica una aceptación tácita del contenido del mismo. Incluso, el documento poder otorgado ante un Notario, podía presentarse en copia fotostática de acuerdo al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Por otra parte, la demandada le reconoció validez al poder desde el momento en que suscribió con la actora en primera instancia, el acuerdo de suspender el proceso, desde luego que no puede explicarse el hecho de que el poder impugnado pueda surtir efectos válidos para un acuerdo de esa naturaleza y no tenerlos para otros fines.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la ciudadana BEATRIZ ESPINOZA SEGOVIA y la sociedad mercantil ENSAMBLAJE SUPERIOR, C.A., contra la sentencia publicada en fecha 26 de julio de 1999, por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la Ciudad de Caracas, y en consecuencia, casa la sentencia recurrida y se ordena al Tribunal Superior que resulte competente, dictar nueva decisión sin incurrir en las infracciones señaladas.