Sentencia N° 380 Casación Civil TSJ 2000: Carnina Teresa Linares de Valecillos, Maria… vs LEOPOLDO DE JESÚS CASTRO y CEMIDA…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por los demandados contra el fallo del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo. Se argumenta que la sentencia recurrida incurrió en el vicio de silencio de prueba, al no considerar adecuadamente las pruebas de confesión, testigos e inspección judicial presentadas por los demandados. La Sala establece que la falta de análisis de estas pruebas constituye una infracción a los artículos 243 y 509 del Código de Procedimiento Civil, lo que lleva a la nulidad del fallo impugnado.

La Sala antes de decidir, deja establecido que los hechos que dieron lugar al recurso de casación ocurrieron antes del cambio de doctrina sobre el vicio de silencio de prueba y su correcta técnica de formalización. El vicio que se le atribuye a la sentencia recurrida es el de haber silenciado las pruebas de confesión, de testigo y de inspección judicial; todas promovidas y evacuadas en virtud del procedimiento establecido en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, que prevé una articulación de ocho días, para que los interesados promuevan y hagan evacuar las pruebas que convengan a sus derechos. La Sala en reciente fallo, de fecha 26 de abril de 2000, en el juicio de la Estación de Servicio El Retoño, S.R.L. contra Luis A. Girón Rodríguez y otros, expediente Nº 99-891, Sentencia Nº 120, ratificó su doctrina sobre el vicio de silencio de prueba, en los términos siguientes: “...Ahora bien, la doctrina define la motivación como un conjunto metódico y organizado de razonamientos que comprende los alegatos de hecho y de derecho expuestos por las partes, en análisis a la luz de las pruebas y de los preceptos legales y el criterio del juez sobre el núcleo de la controversia. (Humberto Cuenca. Curso de Casación Civil, Tomo I, pág. 126). Este requisito abarca ‘los motivos de hecho y de derecho que el fallo debe contener en apoyo de su dispositivo, ya que si no consta la motivación sobre la cuestión de hecho como la de derecho, se caería en el vicio de inmotivación de la sentencia, que es un principio de orden público’. (Sentencia de fecha 2 de julio de 1987 -Ruggiero Giannini vs. Banco Mercantil C.A.). Ahora bien, el vicio de inmotivación puede darse cuando: a) se omite todo razonamiento de hecho o de derecho; b) las razones del Juzgador no tienen relación con el asunto decidido; c) los motivos se destruyen unos a otros por contradicciones graves e insubsanables, o son motivos tan vagos o absurdos, que impiden conocer el criterio seguido para decidir; y, d) cuando se dejan de analizar las pruebas aportadas a los autos. El silencio de prueba, como especie del vicio de inmotivación, se configura en dos casos específicos: a) Cuando el juzgador omite en forma absoluta toda consideración sobre un elemento probatorio existente en los autos, cuando lo silencia totalmente; y, b) Cuando no obstante que la prueba es señalada, es decir, cuando el juzgador deja constancia de que está en el expediente, no la analiza, contrariando la norma que el examen se impone, así sea la prueba ‘inocua, ilegal o impertinente’, puesto que, precisamente, a esa calificación no puede llegarse si la prueba no es considerada.

Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por los demandados contra el fallo dictado por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Trujillo, en fecha 8 de julio de 1999. En consecuencia, se declara la NULIDAD del fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez que resulte competente, dicte nueva sentencia, sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo.