Sentencia N° 375 Casación Civil TSJ 2000: Wladimir José Andarcia Sifontes vs Leopoldo Abdon Rosas Rodríguez

La Sala de Casación Civil se pronuncia sobre un recurso de nulidad interpuesto por la demandada contra una sentencia del Juzgado Superior Tercero de Familia y Menores. La Sala establece que el recurso de nulidad solo procede cuando el Tribunal de reenvío no acata los criterios casacionales previos. En este caso, se concluye que el recurso es inadmisible ya que no se demostró que la sentencia recurrida contraríe la doctrina de casación. La decisión se fundamenta en la doctrina consolidada sobre el alcance del recurso de nulidad, que debe referirse a errores de juzgamiento y no a vicios de actividad.

La Sala ha sostenido consolidada doctrina que marca el alcance del recurso de nulidad, explicando que éste solo procederá cuando el Tribunal de reenvío no haya acatado en su fallo los criterios casacionales que, por errores de juzgamiento, le antecedieron; destacándose que sólo procederá cuando el Tribunal Supremo haya casado un fallo por error de juicio y no por defectos de actividad. Así, en reciente sentencia, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe ésta, de fecha 25 de mayo del año que discurre, en el caso TARCISIA MOTA contra JOSÉ LUVINEL PARRA VARGAS, expediente 99-1044, Nº Sentencia 177, se dejó sentado, lo siguiente: “...Esto es, más de treinta años después, el turbulento avance de la materia dejó claro que, inclusive, sólo procede el recurso de nulidad que plantea el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil, en este único supuesto: ‘Cuando la Sala de Casación Civil ha casado una sentencia por error de juicio o error in iudicando y el Juez de reenvío contraría la doctrina desarrollada en el fallo. No puede intentarse el recurso de nulidad cuando la Sala de Casación Civil ha casado una sentencia por vicio de actividad, ya que en este caso se repone la causa y se sustancia de nuevo el juicio por el juez de reenvío que no está atado sino por la obligación de respetar las reglas de derecho, en dicha sustanciación, y en la elaboración de la nueva sentencia”. Como se podrá notar, el desarrollo del tema ha dado fructíferas enseñanzas, siendo una de éllas, la más notable, que el recurso de nulidad está dirigido a delatar la consonancia de la sentencia del Tribunal de reenvío con la doctrina de casación que la antecedió, siempre y cuando se refieran a errores de juzgamiento. Luego, no es posible realizar el recurso de nulidad para denunciar vicios de procedimiento anteriores ni posteriores a la sentencia de reenvío, o de construcción de esa misma decisión, lo cual quedará en el dominio de las denuncias del recurso de actividad que deberá interponerse en forma subsidiaria al de nulidad, o en forma principal si no hubiese razones para presentar el primero. Como el recurso de nulidad de la demandante se refiere a problemas típicos de actividad previa a la sentencia de reenvío, y no aparece el señalamiento sobre la disconformidad de la sentencia recurrida con la tesis de casación, esta Sala debe declarar sin lugar dicho recurso en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.

En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE el presente recurso de nulidad anunciado por la demandada, contra la sentencia dictada el 28 de febrero de 2000, dictada por Juzgado Superior Tercero de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No se hace pronunciamiento sobre costas dada la especial naturaleza de este fallo. Publíquese, regístrese y remítase directamente este expediente al tribunal de la causa, al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia y Menores de la misma Circunscripción Judicial y particípese al Juzgado Superior de origen, ya mencionado.