Sentencia N° 374 Casación Civil TSJ 2000: JENNY GOZAINE de MIGUEZ vs Instituto Quirurgico Acosta Ortiz C.A.

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, decidió declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por la demandada, en virtud de que se constató un vicio de inmotivación en la sentencia recurrida. La Sala argumentó que el juzgador no realizó el análisis correspondiente de las pruebas de posiciones juradas, lo que llevó a una decisión carente de fundamentos adecuados. Se determinó que el silencio de prueba, que se configura cuando el juez omite el análisis de las pruebas aportadas, vicia la decisión judicial. La Sala enfatizó que el juez debe examinar todas las pruebas y que la falta de este análisis puede resultar en la nulidad de la sentencia. En este caso, se concluyó que la sentencia del Juzgado Superior Segundo no cumplió con este deber, lo que justificó la anulación de la misma. Finalmente, se ordenó la reposición de la causa al estado de que el Tribunal Superior que resulte competente dicte una nueva sentencia corrigiendo el vicio señalado.

Hasta ahora la doctrina sobre el punto de silencio de pruebas, ha mantenido el criterio conforme al cual el juez debe realizar el examen de la totalidad del material probatorio aportado por las partes, y en caso de incumplir con ese deber su decisión pudiera estar viciada de inmotivación por omitir el análisis de algún elemento de probanza, esta infracción debe denunciarse como defecto de actividad, con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, el criterio hasta ahora sustentado por la Sala en relación al silencio de prueba, fue abandonado mediante decisión de fecha 21 de junio de 2000, en el juicio seguido por FARVENCA ACARIGUA C.A. contra FARMACIA CLEALY, C.A., estableciéndose a partir de esa data, que para que la Sala conozca una denuncia de esta naturaleza, la misma deberá ser fundamentada como infracción de ley, en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, ante esta nueva doctrina, será posible realizar la valoración del instrumento obviado por el sentenciador, para determinar si realmente su análisis pudiera tener alguna influencia importante en la decisión de que se trate, de considerarse que no la tiene y resultar, en consecuencia, sin lugar el recurso analizado, se evitaría una reposición inútil, hecho que conforme a la doctrina abandonada, se sucedía inevitablemente, ya que al corroborar la Sala, que realmente se había dejado de practicar el estudio de algún medio probatorio, aún aquellos que no pudiesen tener influencia en el fallo, debía ordenar la reposición y una nueva decisión que corrigiera el vicio. En este orden de ideas, es menester aclarar que la nueva doctrina, supra reseñada, no puede ser aplicada al sub judice, en virtud de que el anuncio del recurso de casación bajo análisis, lo fue el 1 de febrero de 2000, fecha evidentemente anterior a la sentencia que contiene el cambio de jurisprudencia acotado, cuya data, -se repite- es 21 de junio del año que discurre.

Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la demandada contra la decisión proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con sede en la ciudad de Barquisimeto en fecha 24 de enero de 2000. En consecuencia se declara LA NULIDAD de la sentencia recurrida y SE REPONE la causa al estado de que el Tribunal Superior que resulte competente, dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio referido.- Queda de esta manera CASADA la sentencia.