Sentencia N° 365 Casación Civil TSJ 2000: Carmen Figueredo Sierra vs Julio César Rangel — Casación en juicio de Partición y…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decide sobre un recurso de casación interpuesto por Julio César Rangel en un juicio de partición y liquidación de comunidad conyugal. La sentencia de primera instancia había declarado parcialmente con lugar la apelación de la parte demandante, pero omitió pronunciarse sobre la apelación de la parte demandada respecto a la falta de condenatoria en costas. La Sala determina que esta omisión constituye un vicio de actividad y declara con lugar el recurso de casación, anulando el fallo recurrido y ordenando que se dicte una nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado.

De conformidad con el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia infracción de los artículos 243, ordinal 5°, 12 y 15 del mismo Código, por considerar el formalizante que la recurrida incurrió en el vicio de incongruencia negativa al no resolver lo alegado como defensa de su apelación. Sostiene el formalizante que apeló de la sentencia dictada sòlo en lo que respecta a la falta de condenatoria en costas a la parte demandante, relativas tanto a la incidencia como al recurso de apelación. Señala que la recurrida omitió pronunciamiento expreso sobre el thema decidendum sometido a su conocimiento por efecto de la apelación ejercida, e igualmente omitió pronunciarse sobre el contenido de los informes consignados en la alzada. La Sala para decidir, observa: Se advierte, como previo a cualquier otro pronunciamiento, que el formalizante invocó erróneamente el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, que a consideración de esta Sala solo es denunciable por quebrantamiento u omisión de formas sustanciales que deriven en indefensión. Ahora bien, con ocasión de la denuncia del vicio de incongruencia negativa, se observa que conforme lo establece el artículo 243, ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil, toda sentencia debe contener decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones o defensas opuestas. Esta exigencia legal tiene relación con el deber del juez de pronunciarse sólo sobre lo alegado y sobre todo lo alegado en autos, previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil. El vicio de incongruencia se verifica cuando el juez omite pronunciarse sobre algún alegato de las partes (incongruencia negativa), o bien cuando extiende su pronunciamiento a alegatos no formulados en el proceso (incongruencia positiva). A los fines de verificar la veracidad de lo alegado por el formalizante extiende esta Sala al examen de las actas del proceso, concretamente a la recurrida, la que, en la parte pertinente, expresó: '...Ambas partes apelaron, el demandado solo (sic) por lo que se refiere a la exención en costas, y así subieron los autos a esta alzada donde cumplidos los tramites (sic) pertinentes el tribunal dijo vistos y pasa a dictar sentencia en base a las siguientes consideraciones...'. Con tal pronunciamiento evidencia esta Sala que efectivamente ambas parte apelaron de la sentencia proferida por la primera instancia, y que por la apelación interpuesta por la parte demandada, se defirió el conocimiento de la misma, solo en lo que respecta a la condenatoria en costas.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de enero de 2000, por la parte demandada, ciudadano JULIO CÉSAR RANGEL en el juicio que por Partición y Liquidación de Comunidad Conyugal sigue en su contra la ciudadana MARIELA GUILLÉN DE LIRA. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se repone la causa al estado de que el Juzgado Superior que resulte competente dicte nueva sentencia, corrigiendo el vicio indicado.