Sentencia N° 355 Casación Civil TSJ 2000: Omar Antonio Medina Testa vs JOYERIA LEYA-ANI y YAJAIRA PRATO DUQUE

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre la inadmisibilidad del recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La decisión se basa en que los argumentos presentados no constituyen una verdadera oposición a la medida preventiva de embargo, sino que se refieren a aspectos formales de la tramitación de la fianza presentada por la parte actora. La Sala concluyó que no era admisible el recurso de casación en este contexto.

De acuerdo con la consolidada jurisprudencia, corresponde a esta Sala resolver en definitiva sobre la admisión del recurso de casación en cada caso concreto, bien por la vía del recurso de hecho, cuando el mismo hubiere sido negado, o bien como punto previo en la sentencia cuando observare, de oficio o a instancia de parte, que la admisión del recurso se acordó en contravención de las normas que lo regulan. En el caso de autos observa la Sala que en fecha 8 de octubre de 1998, el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana dictó medida preventiva de embargo a practicarse sobre bienes muebles propiedad de la demandada, la firma personal Joyería Leya-Ani, hasta por la suma de ciento quince millones de bolívares (Bs. 115.000.000,00) previa constitución de una fianza por la compañía Seguros Altamira, C.A., por los perjuicios que se le pudieran ocasionar a la accionada. Una vez ejecutada la medida precautelativa de embargo, la ciudadana Yajaira Prato Duque, quien se identificó como responsable solidaria de la firma personal Joyería Leya-Ani, hizo oposición bajo la premisa de que no se cumplieron los requisitos previstos en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil y a tales efectos procedió a impugnar la eficacia de la fianza, alegando que el a quo jamás la consideró suficiente y que, además, no solicitó a la empresa afianzadora los recaudos exigidos por la mencionada disposición legal. Igualmente consideró que la fianza sólo garantizaba los supuestos daños que se le pudieran ocasionar, única y exclusivamente, a la firma personal Joyería Leya-Ani por la ejecución de medida, y que no era extensible a su persona, quien era solidariamente responsable de las obligaciones de la co-demandada. Por tanto, consideró que la fianza no era “...solidaria ni principal pagadora del “AFIANZADO” a favor de las demandadas...” , con el perjuicio para élla que parte de los bienes embargados le pertenecen y no se encuentran amparados por la fianza. Por último, alegó que no constaba en autos el recibo del pago de la prima del contrato de fianza judicial, y por todo ello consideró que la fianza resultaba inexistente.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Supremo Tribunal de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de casación anunciado y formalizado contra la sentencia dictada en fecha 10 de marzo de 2000, por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se REVOCA el auto de fecha 29 de marzo de 2000, dictado por el referido juzgado superior, mediante el cual se admitió el recurso de casación. No ha lugar a la imposición de costas, dada la naturaleza del fallo.