Sentencia N° 340 Casación Civil TSJ 2001: Maria Ysmelda Mendez Carreño vs Expresos la Guayanesa, C.A. — Recurso de nulidad y…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 2 de noviembre de 2001, declaró sin lugar los recursos de nulidad y casación interpuestos por la sociedad mercantil Expresos La Guayanesa, C.A. contra la decisión del Juzgado Superior Accidental que había declarado con lugar la apelación de la parte actora en un juicio por indemnización de daños morales derivados de un accidente de tránsito. La Sala reafirmó que la responsabilidad del principal se extiende a los daños causados por sus dependientes, siempre que se demuestre la culpa del dependiente en el ejercicio de sus funciones.

La sentencia de la Sala de Casación Civil de fecha 18 de noviembre de 1998, estableció que la responsabilidad civil extracontractual por hecho ajeno, y en particular la del dueño o dependiente, es una responsabilidad especial u objetiva, en la cual existe una presunción, en este caso iure et de iure, de culpabilidad que afecta al principal o dueño, esto en función de que por parte de éste existe una obligación de resultado la cual es, obtener mediante el constante ejercicio de la autoridad que el dependiente en el cumplimiento de su encargo recibido no incurra en culpa. Se explica así por qué cuando la víctima prueba la culpa del dependiente, prueba la culpa del principal. Lo que determina la responsabilidad del principal por los ilícitos cometidos por sus dependientes será, por una parte, la existencia de un vínculo de autoridad o dependencia, en función del cual aquél se vea en la posición de vigilante de los actos que éste desempeñe, en tanto esa persona se encuentra bajo su cargo por su escogencia y es su obligación vigilarlo. Y por otra parte, por la circunstancia de que el dependiente al cometer el ilícito de que se trate se halle en el ejercicio de las funciones que le fueran encomendadas, o que sean del normal desarrollo de sus labores. Por otra parte, cabe observar que el régimen de la culpa se ve alterado en estos tipos de responsabilidad especial, en los cuales no se requiere su demostración en cabeza del imputable, sino que la Ley la presume, pero esta presunción debe cumplir para su procedencia con ciertos requisitos establecidos por la propia Ley. En el caso de la responsabilidad del dueño o principal, tenemos que debe demostrarse la condición de dependiente del sujeto que ocasiona el daño, por una parte, y por otra, debe dejarse establecida la culpa de éste, ya que si bien es cierto que en estos supuestos existe una presunción de culpa, esto sólo se refiere al principal o dueño, más no al agente directo del daño, es decir, al dependiente, por ello, sí se exige la carga por parte de la víctima de demostrar la culpa de éste, luego de lo cual operará la presunción legal, dejándose establecida la culpa del principal o dueño, la cual en efecto no exige prueba.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara 1) SIN LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil EXPRESOS LA GUAYANESA, C.A., contra la sentencia dictada el 18 de septiembre de 2000, por el Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Protección al Niño y el Adolescente del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar; y, 2) SIN LUGAR el recurso de casación intentado por la prenombrada sociedad mercantil, contra la sentencia antes identificada. Como consecuencia de haber resultado infructuosos los recursos de nulidad y casación intentados, se condena a la recurrente al pago de las costas por ambos recursos.