Sentencia N° 327 Casación Civil TSJ 2001: Proyectos y Construcciones B. C .D. vs Pedro Salvador Ardagna Vezga

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la parte actora contra una sentencia de alzada que declaró sin lugar la apelación y confirmó la decisión apelada. La parte recurrente alegó incongruencia negativa y falta de análisis de las pruebas presentadas, argumentando que el tribunal de alzada no resolvió adecuadamente sobre los pedimentos planteados. En su decisión, la Sala concluyó que la falta de cualidad e interés del demandado fue debidamente fundamentada por el tribunal inferior, quien determinó que el demandado no tenía relación contractual con el actor. La Sala destacó que la recurrente no cumplió con la carga procesal de combatir la cuestión de derecho que fundamentó la decisión de la alzada, lo que llevó a declarar improcedente el recurso de casación. Finalmente, se declaró SIN LUGAR el recurso de casación y se condenó en costas a la parte perdidosa, ordenando la remisión del expediente al juzgado de origen.

Con fundamento en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción de los artículos 12, 15 y 243 ordinal 5º, eiusdem, con la siguiente argumentación: “...Ahora bien, Ciudadanos Magistrados, establece el dispositivo del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil (sic) la forma y la infracción, cuando la recurrida en su sentencia viola y deja de aplicar correctamente el dispositivo del artículo 243, ordinal 5º, estableciéndose que se debe fundar como quebrantamiento y omisión de formas sustanciales de los actos que menoscaban el derecho a la defensa, adolece de precisión respecto a lo decidido por ellas, pues la misma no está redactada conforme a las pretensiones deducidas y a las excepciones opuestas. DE IGUAL MANERA EL TRIBUNAL OMITIO ANÁLISIS Y PRONUNCIAMIENTO A LAS PRUEBAS PROMOVIDAS Y EVACUADAS POR LA PARTE ACTORA EN AMBAS INSTANCIAS, y además emite un pronunciamiento sobre la solicitud de FALTA DE CUALIDAD DEL DEMANDADO, sin que este haya tenido la representación legal, aduciendo la recurrida que la misma procede, sin tomar en cuenta que las partes tiene (sic) la carga de promover y evacuar dentro de los términos establecidos por la Ley, las pruebas que determinen y valoren sus dichos. Ha establecido la antigua Corte Suprema de Justicia en reiteradas jurisprudencias que el vicio de incongruencia y de la congruencia como requisito de la sentencia tiene relación con dos deberes fundamentales: Resolver sobre lo alegado y resolver sobre todo lo alegado. Y en el caso de Autos (sic),la recurrida no resolvió los pedimentos señalados en esta denuncia. Por ello pido sea aplicada dicha jurisprudencia. La Sala ha venido pronunciándose durante los últimos años, en el sentido de considerar que además, el Juez está igualmente obligado a decidir aquellos planteamientos que si bien no fueron planteados en el curso del debate judicial han sido alegados fuera de la demanda y de la contestación, como los pedimentos por ejemplo de perención, prescripción entre otros similares, que al dejarlos de considerar el Juez, se produce el vicio de omisión de pronunciamiento o incongruencia negativa. Ciudadanos Magistrados la parte demandada, no provoca (sic) ninguno de sus alegatos expresados en la Contestación de la demanda, ni siquiera por el Abogado que se presentó al juicio sin poder, por el contrario de las testimoniales que fueron evacuadas, se evidencia claramente la veracidad de lo demando (sic) y probado en autos, por ello pido se case la sentencia recurrida, porque la misma no tiene decisión de acuerdo a (sic) lo alegado y probado en autos...”.

En mérito de las consideraciones expuestas, este Supremo Tribunal de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación ejercido por la parte actora contra la sentencia de fecha 4 de agosto de 2000, proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Estabilidad laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Se condena en las costas del recurso a la parte perdidosa, de conformidad con lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Particípese esta decisión al Juzgado Superior de origen, de conformidad con lo previsto en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.