Sentencia N° 326 Casación Civil TSJ 2000: Banco Industrial de Venezuela C.A. vs La Sociedad Mercantil de León & Prieto Centro…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio por ejecución de hipoteca, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A. contra la sentencia del Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario. La Sala determina que la sentencia recurrida incurrió en incongruencia negativa al no pronunciarse sobre alegatos presentados por la parte demandada, lo que constituye un vicio que afecta la validez del fallo. En consecuencia, se casa el fallo recurrido y se repone la causa al estado de que el Juez Superior dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad.

El formalizante arguye que la sentencia recurrida se encuentra viciada por falta de síntesis clara, precisa y lacónica; por inmotivación e incongruencia negativa, al omitir pronunciamiento acerca de los argumentos expuestos por la parte demandada en el escrito de informes presentado en segunda instancia, con lo cual infringió los artículos 12, 15 y 243 ordinales 3º, 4º y 5º, del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, es menester advertir que el vicio de falta de síntesis se verifica cuando el sentenciador transcribe todas las actuaciones y no sintetiza en forma clara, precisa y lacónica los términos en que quedó planteada la controversia, es decir, cuando transcribe en el fallo los actos del proceso que constan en los autos, infringiendo el ordinal 3º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. En el caso bajo examen, la Sala debe desechar esta parte de la denuncia porque lo alegado por el formalizante, a lo sumo, podría constituir una violación del ordinal 5º artículo 243 Código de Procedimiento Civil, y no del ordinal 3º de dicha norma. Por tanto, la Sala procede a analizar la denuncia de incongruencia propuesta por el formalizante, y al efecto observa: El formalizante aduce que la sentencia recurrida se encuentra viciada de incongruencia negativa, porque el ad-quem omitió pronunciarse acerca de los alegatos expuestos por la parte demandada en el escrito de informes que se transcriben a continuación: “...Al no constar en autos las mencionadas resoluciones de Junta Directiva, documentación vital a los fines de constatar la aprobación al convenimiento, mal pudo el Tribunal de Primera Instancia, impartir la homologación al mismo...” (consta al Folio 49). “...En fecha doce (12) de Febrero de 1998, mi representada interpuso escrito ante el A-quo en el cual solicitaba la reposición de la causa al estado de que la parte actora cumpliera con lo establecido en la Cláusula Séptima del convenimiento, en el sentido que consignara las resoluciones señaladas en la comunicación indicada y que como consecuencia fuera revocado por contrario imperio el auto dictado en fecha 08 de julio de 1997 e igualmente se reclararan (sic) nulas las actuaciones posteriores a dicho auto...” (consta al Folio 50). “...Es de hacer notar a esta alzada, que el convenimiento fue consignado en el expediente sin la previa autorización de la Junta Directiva...” (Consta al Folio 50). “...por otra parte el A-quo no se pronunció sobre la nulidad solicitada, sino que se limitó a declarar subsanado (sic) las omisiones realizadas por la parte actora...” “...Por todo lo anteriormente expuesto, es que ocurro ante su competente autoridad para solicitar la reposición de la causa al estado de que se imparta la homologación... el mencionado convenimiento y como consecuencia de ello declare nulo el auto que decreta la ejecución del mismo”.

En fuerza de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, el recurso de casación interpuesto, contra la sentencia de fecha 3 de febrero de 2000, dictada por el Juzgado Superior Octavo en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas. En consecuencia, se CASA el fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo.