Sentencia N° 325 Casación Civil TSJ 2001: CÉSAR DE JESÚS PERALTA GIMÉNEZ y GLADYS… vs ELENA BRAVO BRITO y TROQUELERÍA INDUSTRIAL…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto contra una sentencia del Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo del Estado Lara. La decisión de alzada había declarado con lugar la apelación interpuesta por los actores, pero la Sala detectó vicios de nulidad en la sentencia recurrida, específicamente contradicciones en su parte dispositiva que hacían imposible su ejecución. Por lo tanto, la Sala decidió casar de oficio la decisión recurrida y reponer la causa al estado de que el Juzgado Superior dicte una nueva sentencia que corrija el vicio detectado.

De conformidad con lo establecido en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, y ateniéndose a los postulados previstos en el artículo 23 eiusdem, la Sala procede a casar de oficio la decisión recurrida por haber detectado que la misma está viciada de nulidad por ser de tal modo contradictoria que no puede ejecutarse lo decidido, por las siguientes razones: La recurrida, en su parte dispositiva, dispone lo que sigue: “....En virtud de las consideraciones que preceden, este JUZGADO SUPERIOR DEL TRANSITO, DEL TRABAJO Y DE ESTABILIDAD LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR LA APELACIÓN opuesta por la abogada AURA OTTAMENDI DE ROMERO, en su carácter de apoderada actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, de fecha 07-10-99; SIN LUGAR LAS DEFENSAS DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN y FALTA DE CUALIDAD DE LA CO-DEMANDANTE GLADIS G. DE PERALTA, formuladas por la parte accionada. En consecuencia se declara CON LUGAR LA DEMANDA interpuesta por los ciudadanos CESAR DE JESÚS PERALTA JIMÉNEZ y GLADIS TERESA GONZALEZ DE PERALTA, contra la ciudadana ELENA BRAVO BRITO y la empresa “TROQUELERIA INDUSTRIAL ORTOPEDICA, C.A.”, identificadas en autos, por las razones expuestas en la motiva del fallo. En consecuencia se condena solidariamente a las demandadas a pagar solidariamente a la parte actora la cantidad de DIEZ MILLONES SETENTA MIL BOLIVARES (Bs. 10.070.000,oo), discriminados así: por las lesiones corporales ocasionados al ciudadano CESAR PERLATA JIMÉNEZ en el accidente de tránsito que dio lugar a este juicio: Bs. 10.000.000,oo; y por los daños materiales causados al vehículo placas KBF – 175, propiedad de la co-demandante GLADIS GONZELEZ DE PERALTA: Bs. 53.600,oo, más lo que resultare de la CORRECCIÓN MONETARIA acordada en la motiva de esta sentencia, mediante EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO, a practicarse sobre dicho vehículo...”. De la transcripción que antecede se evidencia, que aun cuando en el dispositivo de la recurrida se señala como monto de la condena la suma de diez millones setenta mil bolívares (Bs. 10.070.000,oo), dicha cantidad se discrimina en dos conceptos (lesiones corporales y daños materiales al vehículo) por un monto de diez millones de bolívares (Bs. 10.000.000,oo) y cincuenta y tres mil seiscientos bolívares (Bs. 53.600,oo), respectivamente; lo que, sin duda alguna, refleja que no está claro en el referido dispositivo cuál es el monto de la condena, es decir, si éste corresponde a la cantidad de Bs. 10.070.000,oo o a la suma de Bs. 10.053.600,oo. Pero más grave aún es el error en el que incurrió el sentenciador de alzada cuando, no obstante indicar que el monto por los daños materiales del vehículo asciende a la cantidad de Bs, 53.600,oo, ordena una experticia complementaria del fallo para que los expertos determinen la suma de dinero que las condenadas deberán pagar a los actores por ese mismo concepto. Obviamente, si el juzgador superior consideró que debía practicarse una experticia complementaria del fallo para poder conocer cuál es el monto en dinero que deberán pagar las co-demandadas por los daños materiales causados al vehículo, es porque dicha cantidad no podía ser estimada por él. Por las razones expuestas, resulta claro para la Sala que la decisión recurrida es inejecutable por existir contradicción entre los considerandos de su dispositivo, por lo que está incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil.. Así se decide.

Por las razones antes, expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, CASA DE OFICIO el fallo recurrido por haber incurrido en el vicio de contradicción. En consecuencia, se repone la causa al estado de que el Juzgado Superior que resulte competente dicte nueva sentencia en la que corrija el vicio detectado. Dada la naturaleza de la presente decisión, por cuanto el formalizante tuvo motivos razonables para sostener el presente recurso de casación, se lo exime del pago de las costas procesales del mismo. Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Juzgado Superior del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.