Sentencia N° 322 Casación Civil TSJ 2000: Chemekh Fares Saab Saab vs Gladys Josefina Herrera — Incongruencia negativa

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, dictó sentencia en un juicio por reivindicación. La parte demandada, Gladys Josefina Herrera, había interpuesto un recurso de casación argumentando que la sentencia de alzada incurrió en incongruencia negativa al no pronunciarse sobre solicitudes importantes realizadas en el escrito de informes. La Sala constató que efectivamente hubo omisión de pronunciamiento sobre alegatos relevantes, lo que llevó a declarar con lugar el recurso de casación.

El formalizante arguye que la sentencia recurrida se encuentra viciada por incongruencia negativa, pues el sentenciador omitió pronunciamiento sobre las solicitudes que hizo la parte demandada en su escrito de informes, referido a la declaratoria de confesión ficta del Consejo Municipal de la ciudad de Carora, Estado Lara, y sobre la confesión que hizo la parte actora, infringiendo los artículos 12 y 243, ordinal 5º, ambos del mismo Código de Procedimiento Civil. Para verificar las aseveraciones expuestas por el formalizante, la Sala pasa a transcribir las solicitudes hechas en el escrito de informes presentado por la parte demandada: “...En segundo lugar, de autos se desprende igualmente que la parte demandada ocupa legal y legítimamente unos terrenos que le fueron adjudicados por el Organo administrativo de la Municipalidad de Torres, ya que existió un procedimiento, en el cual se obtuvo un pronunciamiento el cual está contenido en la Gaceta Municipal Nº 172, Resolución 082, la cual es explícita por si misma y viene a reforzar la posición de la parte demandada, cuando procesalmente solicitara la Tercería del Consejo Municipal de la ciudad de Carora; Tercero, en el proceso que el Tribunal ad-quo ha debido declarar confeso en torno a la petición de quien la solicitará, tomando en cuenta las normas adjetivas aplicables al caso; lo cual pido sea declarado por esta alzada. Igualmente, pido al Tribunal de Alzada, aplicando el principio procesal de la Comunidad de la Prueba, se sirva considerar el hecho confesorio, por medio del cual la parte actora en su escrito de PROMOCIÓN DE PRUEBAS, insertó al Folio Setenta y Cuatro (74), acepta y subraya que el Terreno ocupado por la Demandada. “..No coinciden ni en los linderos, ni con las medidas, tratándose de un terreno ejido, propiedad de la Municipalidad...”; y tal efecto promueve copia simple del documento aducido por la demandada en el momento de la contestación de la demanda; promoción que no fue objeto de oposición, por lo cual se debe considerar con pleno valor probatorio el documento aducido, que refuerza la posición de la demanda.” (Subrayado del recurrente). La sentencia recurrida al respecto expresa: “...En los informes presentados ante esta alzada, la parte demandada consignó copia certificada por el Alcalde del Municipio Torres del Estado LARA, de la Resolución Nro. 172 documento que se desecha por no indicar con precisión sobre que inmueble trata dicha resolución. La parte actora acompañó a sus informes, copia simple de comunicaciones emanadas de la Municipalidad del Municipio Torres, cursante a los folios, 130, 131 y 132; Copias simple que se aprecian que no fueron impugnadas por su adversario por lo que produce el valor probatorio señalado en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en el cual se señala el área de terreno propio y de quien lo hubo. Copia simple de una publicación de prensa, se desecha por no aportar nada al presente litigio...”.

En fuerza de las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, el recurso de casación interpuesto, contra la sentencia de fecha 17 de abril de 2000, dictada por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Barquisimeto. En consecuencia, se CASA el fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente dicte nueva sentencia sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo. Publíquese y regístrese. Bájese el expediente al Tribunal Superior de origen, anteriormente mencionado.