Sentencia N° 320 Casación Civil TSJ 2001: Daniel José Ramos Castillo vs Gharabet Orahdjkian Dakui — Oferta real de pago

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por Daniel José Ramos Castillo contra una sentencia del Juzgado Superior en lo Civil, que había declarado improcedente la apelación y confirmado la decisión de primera instancia. El recurrente alegó infracción de normas procesales por inmotivación en la valoración de pruebas.

El artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, impone al juez el deber de expresar en el fallo las razones de hecho y de derecho en que funda su dispositivo. El silencio de prueba se configura en el momento en que el juzgador, aun cuando haga mención de ella, deja de realizar su debido análisis sobre todas o algunas de las probanzas que hayan sido aportadas al litigio por las partes. En el caso concreto, la actividad desarrollada por la recurrida no se corresponde con los postulados antes indicados, pues de una simple lectura no es posible determinar cuales fueron las pruebas aportadas tempestivamente por el oferido. Asimismo, se evidencia que el examen efectuado de las testimoniales contraría el deber de exhaustividad del juez en el análisis de la prueba de testigos, lo que ha sido sancionado, reiteradamente por esta Sala de Casación Civil.

En mérito de las consideraciones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la representación judicial de la parte actora ciudadano DANIEL JOSÉ RAMOS CASTILLO, contra la sentencia dictada en fecha 13 de agosto de 1999, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoategui. En consecuencia, SE REPONE la causa al estado de que el tribunal que resulte competente, dicte nueva decisión con sujeción a lo establecido en el presente fallo.