Sentencia N° 312 Casación Civil TSJ 2001: Consuelo Roa de Medina vs Alba Yelitza Roa Escobar y otros — Nulidad de contrato de…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia del 11 de octubre de 2001, declaró sin lugar el recurso de casación interpuesto por la demandante Consuelo Roa de Medina contra la decisión del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, que había declarado la nulidad de todo lo actuado en un juicio por nulidad de contrato de compra venta. La Sala consideró que la reposición de la causa al estado de admisión de la demanda era procedente debido a la falta de citación de todos los herederos conocidos y desconocidos del causante, lo que afectó el derecho a la defensa de los involucrados. Se condenó al recurrente al pago de las costas procesales.

La sentencia recurrida consideró irrito el que en la oportunidad de la admisión de la demanda no se ordenará la citación por edictos a los supuestos herederos desconocidos, aún estando plenamente comprobado que los herederos de JUAN FRANCISCO ROA MORALES, SON CONOCIDOS Y FUERON CITADOS. Hemos aseverado en párrafos anteriores que no era procedente la citación por edictos, sin embargo, hemos de señalar que mediante el edicto se llama en general a quienes se crean asistidos del derecho y no a personas determinadas, y si esa es la finalidad práctica que tiene destinado tal acto a conseguir en el proceso, el que no se ordenara la citación por edictos a los ignotos herederos, en nada afectó a los litigantes. En efecto, ciudadanos Magistrados, la nulidad procesal es la falta de adecuación del acto realizado respecto del supuesto normativo que lo contempla, capaz de causar perjuicio a alguna de las partes. Como nos enseña el Dr. HENRIQUEZ LA ROCHE, “el proceso no es fin en si mismo ni puede aceptarse la nulidad misma, en ciego obsequio al formalismo en si mismo considerado. Es menester determinar la finalidad práctica que el acto está destinado a conseguir en el proceso y declarar su validez si la ha conseguido, aunque no se haya cumplido los extremos legales.

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, de Estabilidad Laboral y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: QUE NO HAY LUGAR a pronunciamiento en cuanto a la apelación interpuesta por el abogado CARLOS JULIO PERNIA DUQUE, en fecha 23-12-99, en virtud de que fue desisitida la misma según consta al folio 420 del expediente. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por el abogado FERNANDO ADOLFO MENDEZ ARELLANO, en su carácter de autos, contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, el 17 de diciembre de 1999. TERCERO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de admisión de la demanda. CUARTO: LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, incluyéndose el auto de admisión de la demanda, de fecha 17 de diciembre de 1996, y la sentencia apelada.