Sentencia N° 293 Casación Civil TSJ 2001: Procuraduría General de la República vs Arpigra, C.A. — Daños materiales por accidente…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto por la sociedad mercantil Arpigra, C.A., declaró con lugar el recurso, argumentando que la sentencia del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil incurrió en incongruencia negativa al no pronunciarse sobre las defensas planteadas por la parte demandada. La Sala observó que la recurrida no resolvió el alegato de la inexistencia de un nuevo puente, lo que constituyó una infracción a los artículos del Código de Procedimiento Civil citados por el formalizante. En consecuencia, se casa la sentencia recurrida y se ordena al Tribunal Superior que dicte una nueva decisión.

La Sala debe examinar el libelo de demanda, a fin de determinar la existencia del alegato de la actora sobre los daños y perjuicios derivados de la construcción de un nuevo puente. Señaló la actora en su libelo de demanda lo siguiente: “...6.- El derrumbamiento del puente Araguita, a causa de la sobrecarga del vehículo propiedad de Arpigra, C.A., le ha ocasionado daños materiales a la República que montan a la cantidad de CINCO MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.5.200.000,oo), que consistieron en la colocación de un puente provisional para reestablecer la circulación de vehículos en la arteria vial y la construcción un nuevo puente de características similares al puente derrumbado, conforme se establece en el informe de avalúo elaborado por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de Tránsito Terrestre, y que a continuación se pasan a determinar: 1.- Estructura metálica Bs. 3.750.000,oo 2.- Loza de concreto Bs. 525.000,oo 3.- Construcción de accesos Bs. 450.000,oo 4.- Construcción de estribos Bs. 400.000,oo 5.- Montaje puente provisional Bs. 75.000,oo 6.- Monto total Bs. 5.200.000,oo”. Es evidente que la actora alegó que los daños y perjuicios derivaron de la colocación de un nuevo puente provisional en sustitución del caído. La demandada, hoy recurrente en casación alegó, tanto en el acto de contestación al fondo, del cual se levantó un acta, como en el escrito acompañado en esa oportunidad, que no fue construido ningún puente en sustitución del anterior, y por ello, no estaban justificados los daños y perjuicios en la forma como fueron reclamados. En efecto, señaló la demandada en el escrito de contestación acompañado durante el acto destinado a tal fin, lo siguiente: “...7°) Niego y rechazo que mi representada le hubiere causado a la Nación los daños materiales especificados, tanto en los hechos como en la cuantía...”. (Omissis). “...9° Es incierto que el puente Araguita tuviera la estructura y características que alega la actora en el libelo; tampoco es cierto que se hubiera construido un puente similar al puente derrumbado...”. (Destacado de la Sala). A su vez, las demandadas en el acto de contestación reiteraron el mismo alegato acerca de la inexistencia del nuevo puente, cuando señalaron lo siguiente: “...En cuanto a los costos estimados del Oficio (sic) de fecha 29 de enero de 1987, N° 0903, los rechazo totalmente, tanto en su concepto, como en su cuantía, es decir, niego y rechazo, que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones, hubiera construido la estructura metálica, por valor de Bs. 3.750.000,oo, la losa de concreto por Bs. 525.000,oo, los accesos por Bs. 450.000,oo, y niego y rechazo que hubiera construido un puente de guerra por Bs. 75.000,oo. (Omissis). Niego, rechazo y contradigo la afirmación de la parte actora, de que se le haya ocasionado daños materiales a la República que ascienden a la cantidad de CINCO MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 5.200.000,oo), niego, rechazo y contradigo la afirmación de la República, de que haya tenido que colocar un puente provisional para reestablecer la circulación de vehículos en el sitio del hecho; niego, rechazo y contradigo la afirmación de la República de que se haya realizado la construcción de un nuevo puente de características similares al puente derrumbado; niego rechazo y contradigo la afirmación de que existe un nuevo puente de las características al puente derrumbado...”. (Destacado de la Sala). La recurrida mencionó el alegato de las demandadas en su parte narrativa, al expresar lo siguiente: “...Al contestar la demanda, los apoderados de la codemandada Arpigra, C.A., contradijeron la demanda en todas sus partes, e impugnaron la inspección judicial acompañada al libelo, señalando que carece de los requisitos legales correspondientes y porque la misma fue promovida y evacuada fuera del juicio. Asimismo opuso la prescripción de la acción, por haber transcurrido el lapso legal para ello desde la fecha del accidente hasta la citación de su representada y, según alega, no consta en autos que la misma haya sido interrumpida, que de haberse expedido una copia certificada de la demanda para su registro la misma no tiene, a su parecer, valor probatorio. Finalmente rechazó que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones hubiere construido una estructura metálica por el valor indicado en la demanda, de CINCO MILLONES DOSCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.5.200.000,oo).” (Destacado de la Sala). Luego de mencionar el referido alegato, en el sentido de que no fue construido un nuevo puente, la recurrida sólo volvió a mencionar dicho alegato al referirse a una prueba de inspección judicial, dejando establecido lo siguiente: “...La parte demandada promovió también una inspección judicial que se evacuó durante el proceso, en la misma se dejó constancia de que no existen puentes de guerra en el sitio donde el Tribunal se constituyó, ni tampoco de los denominados tipo H15-812-44, este Sentenciador aprecia dicha prueba en todo su valor probatorio, y así se decide...”. (Destacado de la Sala). La recurrida se limitó a señalar la valoración de la prueba de inspección judicial, pero no se pronunció en torno a las consecuencias jurídicas del alegato de la inexistencia del referido puente, como fue solicitado por la hoy recurrente en casación en su escrito de contestación al fondo. Es decir, si la demandada sostuvo que los daños y perjuicios reclamados en razón de los gastos de construcción de un nuevo puente eran improcedentes, por cuanto el referido puente no se llegó a construir, entonces la recurrida ha debido resolverlo, pronunciándose en uno u otro sentido. En vez de ello, la sentencia impugnada no volvió a mencionarlo, infringiendo el artículo 243 ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, por incongruencia negativa.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la sociedad mercantil ARPIGRA, C.A., contra la sentencia de fecha 13 de diciembre de 2000, dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, casa la sentencia recurrida y ordena al Tribunal Superior que resulte competente dicte nueva decisión, sin incurrir nuevamente en las infracciones señaladas. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Superior antes referido, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 322 del Código de Procedimiento Civil.