Sentencia N° 288 Casación Civil TSJ 2001: Arroz DEL Guárico, C.A. vs Luis Alberto López Rodríguez, Francisco…

La Sala de Casación Civil, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decide sobre un recurso de casación interpuesto por la sociedad ARROZ DEL GUÁRICO, C.A. contra una sentencia del Juzgado Superior que declaró sin lugar la apelación de la parte actora. La Sala considera que la recurrida incurrió en inmotivación por contradicción en los motivos, ya que estableció que la demandante era parte en un contrato que no se había perfeccionado, lo que resulta inconsistente. Por lo tanto, se declara procedente el recurso de casación y se ordena la nulidad del fallo recurrido.

La jurisprudencia de la Sala de Casación Civil, reiteradamente, ha establecido que uno de los casos en los que se debe considerar inmotivada una sentencia, ocurre cuando los motivos que ella expresa se destruyen los unos a los otros por contradictorios graves o inconciliables. En este sentido, en sentencia de esta Sala de fecha 6 de febrero de 1992, en el juicio seguido por la ciudadana Olimpia Zarrella de Spera contra el ciudadano Remo Spera de Varrozzi, se estableció lo siguiente: 'Las modalidades del referido vicio, a las que se ha aludido precedentemente, se encuadran en las siguientes situaciones: a) la sentencia no presenta materialmente ningún razonamiento, caso de rara ocurrencia que revelaría el vicio en su forma más crasa; b) las razones dadas por el sentenciador no tienen relación alguna con la acción deducida o las defensas opuestas, o se refiere a materia extraña a la controversia planteada, caso en que los fundamentos, a causa de su inidoneidad, con los términos en que quedó trabada la litis, deben tenerse por jurídicamente inexistentes; c) los motivos se destruyen los unos a los otros por contradictorios, graves o inconciliables; d) todos los motivos son falsos y se halla evidente la inutilidad de ellos, por la sin razón jurídica que los informa, o los motivos son tan vagos, generales, inocuos, ilógicos o absurdos que impidan a la alzada o a Casación conocer el criterio jurídico que siguió el Juez para dictar su decisión...'. En el presente caso, la recurrida, con ocasión de un alegato hecho en los informes presentados en segunda instancia por la demandante, relativo a su condición de beneficiaria de una estipulación a favor de tercero y no de parte en el contrato acompañado por la propia demandante a su libelo de demanda, hizo el siguiente pronunciamiento: 'Igualmente se aprecia que debe decidirse si Arroz Guárico C.A. es o no es parte en este proceso, motivado a que en el acto de Informes la apoderada de la demandante expresó que: 'Nuestra representada no intervino para nada en la formación del contrato que sirve de fundamento a la demanda. Y si esto es así ¿con qué carácter puede exigírsele a Arroz Guárico C.A. el cumplimiento de una obligación que no ha contraído?...'. Al respecto de ese hecho aprecia la Alzada que la apoderada demandante expresa en el libelo que 'como apoderada judicial de la empresa ARROZ GUARICO CA... acudo ante su competente autoridad en nombre y representación de Arroz Guárico C.A., antes identificada, ...a demandar, como en efecto formalmente demando a LUIS ALBERTO LOPEZ RODRÍGUEZ y FRANCISCO ROLDAN HERNÁN...', y este hecho es comprobatorio de que si es parte en el presente juicio, aunado a ello a que estos informes (sic) con este proceder pretende incorporar hechos nuevos no permitidos en el procedimiento.

Por las razones antes, expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en fecha 6 de julio de 2000, por la parte actora, la sociedad de comercio ARROZ DEL GUÁRICO, C.A. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se ordena al Juzgado Superior que resulte competente dicte nueva sentencia, corrigiendo el vicio indicado.