Sentencia N° 287 Casación Civil TSJ 2001: Raffaele Esposito Trillo vs VICENZO ALOISI y CARMELA PESOLANO de ALOISI

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decide sobre un recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra un fallo del Juzgado Superior en lo Civil que había declarado con lugar la demanda de cumplimiento de contrato de opción de compra. La Sala encuentra que el fallo recurrido incurrió en incongruencia negativa al no pronunciarse sobre alegaciones fundamentales de la parte demandada, como la prescripción de la obligación y la existencia de cosa juzgada, lo que afecta la exhaustividad de la decisión judicial.

La Sala ha sostenido en diversas oportunidades, que la incongruencia del fallo se produce, cuando el Juez extiende su decisión más allá de los límites del problema judicial debatido, o bien cuando omite el debido pronunciamiento sobre algunos de los términos del problema judicial. Esta última hipótesis conduce a establecer que el juez tiene la obligación de considerar y decidir todas y cada una de las alegaciones formuladas por las partes, es decir, sobre todo aquello que constituye un alegato o defensa, regla esta llamada también principio de exhaustividad. Esta Sala, en sentencia de fecha 26 de marzo de 1998, caso Amador Golding y otros c/ Carmen Guadalupe Cabrera, viuda de Bendayán y otros, estableció lo siguiente: “...El vicio de incongruencia se verifica cuando el juez omite pronunciarse sobre un alegato de las partes (incongruencia negativa), o bien cuando extiende su pronunciamiento a alegatos no formulados en el proceso (incongruencia positiva). Con la demanda, la parte actora agota su oportunidad legal de alegar sobre la pretensión deducida en el proceso. Correlativamente, la parte demandada agota la suya al efectuar la contestación. Con tales actuaciones, se traba la litis y se cierra a las partes la posibilidad de traer nuevos alegatos relativos a la pretensión deducida en el juicio. No obstante, en el escrito de informes es admisible la alegación de hechos determinantes y concerniente a la suerte del proceso, como lo es la confesión ficta, la reposición de la causa, u otros similares...” (Subrayado de la Sala). Con base en los motivos antes expuestos y, en la jurisprudencia que antecede, estima la Sala, que el presente fallo incurre en el vicio de incongruencia negativa denunciado, toda vez que no se pronunció sobre la totalidad de los alegatos formulados por la demandada en su contestación, ni respecto a la procedencia o no de la pretensión aducida en la reconvención. Por consiguiente, se declara procedente la denuncia de infracción de los artículos 12 y 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil, por no dictar decisión expresa, positiva y precisa sobre las referidas defensas, y por no atenerse el juez a todo lo alegado en autos. Así se declara.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación anunciado por la parte demandada en fecha 09 de agosto de 2000, contra el fallo definitivo de fecha 19 de junio de 2000, dictado por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, con sede en Barcelona. En consecuencia, se casa el fallo antes mencionado y se ordena al Juez que resulte competente dicte nueva decisión sin incurrir en el vicio de forma declarado en esta sentencia.