Sentencia N° 284 Casación Civil TSJ 2000: Jose Antonio Rico Gómez vs Calzados Pugil, C.A. — Recurso de casación en juicio por…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decidió sobre un recurso de casación interpuesto por la sociedad CALZADOS PUGIL, C.A. contra la sentencia del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, que había declarado con lugar la demanda de desocupación presentada por José Antonio Rico Gómez. La parte demandada alegó infracciones a normas procesales y de orden público en la decisión de la instancia inferior. La Sala observó que el formalizante no cumplió con los requisitos técnicos necesarios para la denuncia de casación, ya que no especificó las formas quebrantadas ni cómo se afectó su derecho a la defensa. Por lo tanto, se desechó la denuncia por falta de técnica, declarando sin lugar el recurso de casación y condenando al recurrente al pago de las costas procesales. Finalmente, se ordenó la remisión del expediente al Juzgado de origen, reafirmando la decisión de la instancia inferior y la validez de la sentencia apelada.

La Sala, para decidir, observa: El ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, contempla la procedencia del recurso de casación cuando en el proceso se hayan quebrantado u omitido formas sustanciales que menoscaben el derecho a la defensa y, cuando en la sentencia no se hubieren cumplido los requisitos exigidos en el artículo 243 o cuando adoleciere de los vicios indicados en el artículo 244, ambos del mismo Código. En el presente caso, el formalizante, a pesar de encuadrar su denuncia en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, no denuncia vicio alguno en la sentencia ni el quebrantamiento u omisión de alguna forma sustancial del proceso que haya provocado el menoscabo del derecho a la defensa, no obstante haber denunciado el artículo 15 del mismo Código. En reiterada y pacífica doctrina, esta Sala ha establecido, en aplicación de lo preceptuado en el artículo 317 del Código de Procedimiento Civil, los requisitos que debe cumplir el escrito de formalización, a fin de cumplir la necesaria técnica casacionista, a saber: “a) Explicación de cuál ha sido la forma quebrantada u omitida y si lo ha sido por el Juez de la causa o el de la alzada. b) Indicar cómo con tal quebrantamiento u omisión de las formas se lesionó el derecho de defensa o se lesionó el orden público, según el caso, o ambos. c) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó el derecho de defensa o lesionó el orden público lo ha sido por el Juez de la causa, denunciar la infracción del artículo 208, la norma expresa contenida en la disposición general del artículo 15 vigente Código de Procedimiento Civil y los particulares que acarrean el menoscabo del derecho de defensa, o las que establecen el orden público, las cuales resultan las realmente infringidas por la recurrida, al no decretarse en ella la nulidad o la reposición cuando la omisión o quebrantamiento de las formas que menoscaban el derecho de defensa o el orden público, lo lesiona el Tribunal de la causa. d) Si el quebrantamiento u omisión de las formas que menoscabó el derecho de defensa o lesionó el orden público lo ha sido por el Tribunal de la alzada, además de la infracción de la norma expresa contenida en la disposición general del artículo 15 del Código de Procedimiento Civil vigente, deben denunciarse como infringidas las particulares referentes al quebrantamiento u omisión de las formas que menoscaban el derecho de defensa o las que establecen el orden público que ha sido lesionado por el propio Juez de la recurrida. e) La explicación a la Sala que, con respecto a dichos quebrantamientos u omisiones de formas o lesiones al orden público, se agotaron todos los recursos. Si bien la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela atempera los formalismos procesales, de manera tal que no sacrifiquen la obtención de la justicia. Cuando se dice que la Constitución atempera la rigidez de los formalismos procesales, debe concluirse argumentando que aun así, existen requisitos que deben seguir siendo observados. En el caso de autos, se evidencia que el formalizante no cumplió con la técnica requerida para denunciar en casación el menoscabo del derecho a la defensa, pues no señala cuál fue la forma procesal quebrantada u omitida, ni en qué forma se le menoscabó su derecho a la defensa, ni señaló si la falta era imputable al a quo o al ad quem. Por el contrario, erradamente pretende que al abrigo de una denuncia de forma, la Sala extienda su examen al estudio de las críticas que formula contra las conclusiones de la recurrida. En consecuencia, se desecha la presente denuncia por falta de técnica.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación anunciado en fecha 21 de mayo de 1999 contra la sentencia definitiva dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 13 de mayo de 1999, por la parte demandada, la sociedad de comercio CALZADOS PUGIL, C.A. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 274 del mismo Código, se condena al recurrente al pago de las costas procesales.