Sentencia N° 283 Casación Civil TSJ 2001: Maria Eugenia Savelli de Perez vs Cristobal Manduca Carlomagno, Juan Luis…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada el 10 de agosto de 2001, resolvió sobre el recurso de nulidad y casación interpuesto por la representación de varios ciudadanos contra la decisión de reenvío del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La Sala declaró sin lugar el recurso de nulidad y con lugar el recurso de casación, ordenando la nulidad del fallo recurrido y la emisión de una nueva decisión por parte del tribunal competente, corrigiendo los vicios señalados en la sentencia impugnada.

La representación judicial de la ciudadana MARIA EUGENIA SAVELLI DE PEREZ, en su escrito de impugnación, presentado oportunamente ante la Secretaría de esta Sala de Casación Civil, solicita pronunciamiento previo acerca de los terceros adhesivos para actuar en sede casacional, con base en el siguiente razonamiento: “...De cara a los escritos con los cuales los abogados aranda & bouquet intentan formalizar los recursos de nulidad y de casación contra la sentencia de fecha 19-06-00 dictada por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, actuando como Tribunal de Reenvío en la presente causa, expediente 00497 de la Sala de Casación Civil, se impone a esta Sala, y así lo pido como PUNTO PREVIO, decidir en primer término sobre la inadmisibilidad de tales recursos, pues los mismos comportan una violación de la doctrina pacífica y sostenida de la Sala de Casación Civil en lo tocante a la capacidad de terceros para ejercer recursos en este máximo estrado…”. Respecto a la legitimidad para interponer recursos de casación, la Sala en sentencia de fecha 24 de marzo de 1998, en el juicio LUICELA MARGARITA FUENMAYOR GONZALEZ contra SERGIO HUGO DUARTE VICTORIA, expresó lo siguiente: “...En el caso que se analiza se observa que el recurso de casación fue anunciado por los apoderados judiciales de Luis Alejandro Maita González, tercero en el presente procedimiento, circunstancia ésta que lleva a la sala a examinar si el referido ciudadano tiene legitimación para recurrir en casación. La legitimación para interponer este recurso extraordinario comprende dos aspectos: Es necesario haber sido parte en la instancia, y 2) Es menester que haya un perjuicio, es decir, una parte vencida, total o parcialmente. En tal sentido, esta Sala de Casación Civil ha venido sosteniendo el criterio que ahora se reitera, el cual es del tenor siguiente: ‘…la cualidad para poder hacer uso del recurso de casación la da, únicamente, la de ser parte en el juicio en el cual se intente el recurso; esta cualidad, es pues, diferente a la que se exige para apelar, que no requiere ser parte en el proceso, bastando tener interés inmediato en lo que sea objeto o materia del juicio, ya porque resulta perjudicado por la decisión, bien porque pueda hacerse ejecutoria contra el mismo, bien porque haga nugatorio su derecho, lo menoscabe o desmejore…’ (sentencia de la Sala de Casación Civil del 4 de agosto de 1976)…”. En aplicación de la doctrina supra transcrita, observa la Sala que los terceros formalizantes cumplen con las condiciones de ser partes en el juicio por haber intervenido durante su desarrollo y no haber sido beneficiados por el dispositivo del fallo recurrido, pues en el inciso cuarto del mismo, fueron declaradas inadmisibles las tercerías interpuestas. En consecuencia, se declara improcedente la solicitud de inadmisibilidad de los recursos de nulidad y de casación presentada por el impugnante, y así se decide.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de nulidad y CON LUGAR el recurso de casación, interpuestos por la representación judicial de los ciudadanos CRISTOBAL MANDUCA CARLOMAGNO, JUAN LUIS BADUY, ROSARIO FUENTES BETANCOURT y CESAR ALBERTO MANDUCA GAMBUS, contra la decisión de reenvío dictada en fecha 19 de junio del 2000, por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se ORDENA al Tribunal Superior que resulte competente dicte nueva decisión corrigiendo el vicio aquí censurado. Se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.