Sentencia N° 279 Casación Civil TSJ 2001: Senen Semidey Santamaría vs Mauro Zigni, Michele Zigni, Diego Patricelli…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, se pronunció sobre un recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra una sentencia del Juzgado Superior Primero Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La sentencia recurrida había declarado parcialmente con lugar la demanda por cumplimiento de contrato, pero la parte demandada alegó que la sentencia era condicional, lo que contraviene el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil. La Sala consideró que la sentencia recurrida supeditó la ejecutabilidad a la realización de asambleas extraordinarias, lo que constituye un vicio de condicionalidad. En consecuencia, se declaró con lugar el recurso de casación, se anuló el fallo recurrido y se ordenó a la Alzada dictar una nueva decisión corrigiendo el vicio indicado. La decisión se fundamenta en la necesidad de que los pronunciamientos judiciales sean claros y precisos, sin depender de condiciones futuras e inciertas, reafirmando así la importancia de la seguridad jurídica en los pronunciamientos de los tribunales.

El artículo 244 del vigente Código de Procedimiento Civil, prevé la nulidad de la sentencia cuando la misma sea condicional. A este respecto, el autor Leopoldo Márquez Añez, en su obra Motivos y Efectos del Recurso de Forma en la Casación Civil Venezolana, página 79, expresa: “...El Juez no es libre ni tiene la autonomía de voluntad para someter la eficacia de su pronunciamiento, a la realización de acontecimientos futuros e inciertos, ya que a ello se opone la propia índole de la función que ejerce, y principios capitales de su actividad, como lo son el principio dispositivo, y el que le impone emitir en la causa un pronunciamiento dirimente del conflicto de interés que se le somete...”. En igual sentido, la doctrina de la Sala ha señalado que habrá condicionalidad en el fallo, cada vez que se subordine la ineficacia del pronunciamiento al cumplimiento de cualquier circunstancia indicada en la sentencia, en forma tal que quite a su dispositivo la positividad y precisión que le es inherente. En el caso de autos, la recurrida en su parte dispositiva estableció: “...Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA. Como consecuencia de la anterior declaratoria se condena a los demandados MAURO ZIGNI, MICHELLE ZIGNI, DIEGO PATRICELLI, JOSE IGNACIO ORELLANA, ASSAAD DAGHER y RAFFAELE CENTOFANTI, todos identificados en los autos, a convocar a las asambleas generales extraordinarias de las empresas NEUMATICOS DE VENEZUELA, COMPAÑÍA ANONIMA (NEUMAVEN) e INVERSIONES MAUDADICA COMPAÑÍA ANONIMA a fin de acordar el aumento de capital de dichas empresas para remitir dieciséis mil doscientos cincuenta acciones (16.250) en la primera nombrada y ocho mil setecientas cincuenta (8.750) en la segunda nombrada para ser suscritas por el ciudadano SENEN SEMIDAY SANTAMARIA, al precio de UN MIL BOLIVARES (Bs. 1.000,oo) cada acción, pagadas cada una de ellas en un veinte por ciento (20%) en los términos establecidos, en la parte motiva del presente fallo que se da aquí por reproducida íntegramente...”. En igual sentido, en parte motiva de la decisión, el tribunal de la recurrida señaló: “... Demostrado pues, en el presente proceso que la parte demandada hizo una oferta al actor y que éste cumplió a cabalidad con su obligación dineraria, se hace procedente el petitorio Primero del libelo de la demanda, esto es, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1167 (sic) del Código Civil, cumplida por el aceptante de dicha oferta su obligación, le corresponde a los socios de las referidas empresas darle cumplimiento a su obligación inicial y a sus consecuencia, por lo que deberán hacer las convocatorias respectivas para hacer las asambleas para el aumento de capital de las empresas NEUMAVEN y MAUDADICA e incorporar al actor como socio de las mismas, el que con la cantidad de Bs. 5.000.000,oo efectivamente entregados a los demandados por concepto de pago del veinte por ciento (20 %) se incorporará en las mismas condiciones en que lo hicieron los socios promotores...”.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación formalizado por la representación judicial de los ciudadanos MAURO ZIGNI, MICHELLE ZIGNI, DIEGO PATRICELLI, JOSE IGNACIO ORELLANA, ASSAAD SAID DAGHER y RAFFAELE CENTOFANTI, contra la sentencia de fecha 2 de febrero del 2000, dictada por el Juzgado Superior Primero Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se ordena a la Alzada dicte nueva decisión corrigiendo el vicio indicado.