Sentencia N° 259 Casación Civil TSJ 2000: Jaime Alberto Lopera Avendaño vs Asdrúbal Ramón Jiménez — Nulidad de contrato

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia declara con lugar el recurso de casación interpuesto por Jaime Alberto Lopera Avendaño contra la sentencia del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que había declarado sin lugar la demanda. La Sala determina que la decisión recurrida incurrió en el vicio de silencio de prueba, al no analizar la prueba aportada por el demandante, lo que constituye una infracción del Código de Procedimiento Civil. La Sala establece que el recurso fue interpuesto de manera tempestiva y que la denuncia de infracción de ley por silencio de prueba es procedente. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se ordena que el Juez Superior que resulte competente dicte una nueva decisión sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad de la sentencia anterior. Finalmente, se resuelve que la decisión impugnada queda casada y se remite el expediente al Tribunal Superior de origen para su nuevo pronunciamiento.

La Sala deja constancia de que, a pesar de que la delación que se examinará fue denunciada bajo el título de recurso de casación por quebrantamiento de fondo o infracción de ley, y de la motivación de la misma se evidencia que se trata es de una denuncia por defecto de actividad, en virtud de lo que se expone es el silencio de prueba; en aplicación de lo establecido en los artículos 26, único aparte y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en consideración a que a partir del 21 de junio del año que discurre este Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia publicada en esa misma data, abandona la doctrina sostenida desde el 28 de abril de 1993 sobre el punto del silencio de prueba; estableciéndose desde la fecha en que se profirió la decisión precedentemente mencionada, que para que esta Sala conozca una denuncia sobre tal vicio, ella debe ser fundamentada como infracción de ley, en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil. No obstante, a la doctrina establecida, para configurar la denuncia del silencio de prueba como vicio de infracción de Ley o juzgamiento, la Sala, encuentra que los hechos suscitados en el caso en particular, son anteriores a la referida doctrina, por lo que, atendiendo el criterio aplicado para el momento de la interposición del recurso, se entra a conocerlo bajo el sustento del defecto de actividad argumentado. Alega el impugnante en su escrito que, el recurso de casación interpuesto, lo fue de manera extemporánea, en virtud de que, según su decir, la demandada se dio por notificada de la decisión, en fecha 15 de junio de 1999, y el demandante el 15 de julio del mismo año, por haber actuado ellas en el expediente una vez que el mismo fue remitido por la Corte Suprema de Justicia, con la orden de que se les notificara de la decisión emitida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, de Menores, del Tránsito y del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en la Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el presente recurso de casación ejercido contra la sentencia dictada en fecha 31 de julio de 1998, por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en la ciudad de Valencia. En consecuencia se decreta LA NULIDAD del fallo recurrido y se REPONE la causa al estado de que el Juez Superior que resulte competente, dicte nueva decisión sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad de la sentencia. Queda de esta manera CASADA la decisión impugnada.