Sentencia N° 252 Casación Civil TSJ 2001: Sociedad Mercantil BEIPEDRAL INMOBILIARIA… vs Centro Comercial SAN Jacinto C.A.

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez, decidió sobre un recurso de casación interpuesto por la Sociedad Mercantil BEIPEDRAL INMOBILIARIA C.A. contra una sentencia del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La sentencia recurrida había declarado sin lugar la apelación interpuesta por varias empresas y había confirmado la quiebra de CENTRO COMERCIAL SAN JACINTO C.A. La Sala encontró que el tribunal de alzada había incurrido en un vicio de reposición al no notificar adecuadamente a las partes sobre la reanudación del proceso y el avocamiento del nuevo juez. En consecuencia, se declaró con lugar el recurso de casación, se anuló el fallo recurrido y se ordenó que se repusiera la causa al estado de que se dicte una nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado. La decisión resalta la importancia del derecho a la defensa y la necesidad de notificación adecuada en los procedimientos judiciales, especialmente en casos de quiebra donde se afectan derechos patrimoniales de las partes involucradas.

La indefensión ocurre en el juicio cuando el juez priva o limita a alguna de las partes el libre ejercicio de los medios o recursos que la ley pone a su alcance para hacer valer sus derechos. De esta forma, para que se configure el vicio de indefensión es necesario que la parte no haya podido ejercer el medio o recurso en defensa de sus derechos, como resultado de una conducta del juez que lo negó o limitó indebidamente o que se haya producido desigualdad. Adminiculado con lo anteriormente expuesto y, en estrecha relación con los argumentos del formalizante para sustentar la presente denuncia, tenemos que esta Sala, en innumerables decisiones ha confirmado el criterio sobre la necesaria vinculación original del tribunal con la notificación a las partes del avocamiento del nuevo juez, ya sea por razones de faltas absolutas o temporales del juez natural y la consiguiente reanudación del juicio. De no ser así, éllo, constituiría un grave incumplimiento de normas legales que imponen al nuevo sentenciador que ha de decidir, que lo haga habiendo notificado a las partes de oficio y de manera previa en el mismo acto de avocamiento o que se haya producido desigualdad. Dicha notificación a las partes, como ya se indicó anteriormente, debe ser ordenada de oficio en el propio acto de avocamiento, en función a lo dispuesto en los artículos 14 y 233 del Código de Procedimiento Civil, con la advertencia a las partes que luego de notificadas, la causa paralizada continuará su curso de ley. De esta manera, se brinda a las partes la oportunidad tanto para allanar, si ha habido inhibición, o para recusar al juez, conforme al artículo 90 eiusdem y para que comience la oportunidad de ley para decretar el auto para mejor proveer, y los trámites de la incidencia para el nombramiento, elección y constitución del tribunal con asociados, si es el caso.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la Sociedad Mercantil BEIPEDRAL INMOBILIARIA, C.A. (BEIPEDRALCA), accionista del CENTRO COMERCIAL SAN JACINTO, C.A., contra la sentencia dictada en fecha 21 de febrero del 2000, por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se repone la causa al estado de que la alzada dicte nueva sentencia corrigiendo el vicio indicado.