Sentencia N° 248 Casación Civil TSJ 2001: Sociedad Financiera Fiveca, S.A. vs Inversiones Ictiol C.A. — Recurso de casación en…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte actora, declara con lugar el recurso y anula la decisión del Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito. La sentencia recurrida fue considerada viciada por no determinar con precisión la cosa u objeto sobre el cual recaía la decisión, lo que constituye un incumplimiento del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. La Sala argumenta que la sentencia debe bastarse a sí misma y contener todos los requisitos exigidos por la ley.

Dispone el artículo 243, ordinal 6º, del Código de Procedimiento Civil, que toda sentencia debe contener la determinación de la cosa u objeto sobre el que recaiga la decisión. El incumplimiento de este requisito constituye el vicio de indeterminación objetiva. La indeterminación se produce cuando el juez omite nombrar la cosa sobre que recae la decisión. No obstante, en relación con este vicio, igualmente este Alto Tribunal ha expresado que debe tenerse presente que el fallo es una unidad indivisible, que debe bastarse a sí mismo. Por lo tanto, si en el cuerpo de la sentencia aparecen las menciones que se omitieron en la parte dispositiva, no hay que considerarla viciada y, por ende, la decisión pronunciada no sería casada, en atención a que la sentencia definitivamente firme representa un título ejecutivo y en ella deben determinarse los sujetos activos y pasivos de la condena y el objeto sobre el que ésta recae. En el caso de autos, es de observar que el tribunal de alzada concluye la parte motiva de su fallo, señalando: 'Del dispositivo transcrito se lee el nombre de las partes los cuales a juicio de este juzgador, se indican con precisión, tanto la activa como la pasiva; revisión esta que nos permite también constatar que el A-quo en el punto tercero condena a ambas partes, identificadas en el punto segundo, al pago de las costas, por cuanto así lo determina el artículo 275 del Código de Procedimiento Civil (sic) por haber vencimiento recíproco; y, en el punto cuarto se condena a la parte demandada al pago de los intereses fijados tanto en la parte motiva como en el dispositivo de la sentencia apelada, los cuales deben ser calculados mediante experticia complementaria, tal y como lo prevé el Artículo 249 (sic) eiusdem, y sustentado mediante jurisprudencia patria, la decir (sic), que en todos los casos en que no le sea posible al Juez establecer una liquidación o una estimación fija con arreglo a lo deducido en el pleito, puede ocurrir a la experticia, pues de otro modo se hallaría en abierta riña con lo prescrito en el artículo 243 eiusdem...'.

En mérito de las consideraciones hechas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación propuesto por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión dictada el 23 de diciembre de 1999, por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, ordena al juez superior que resulte competente dicte nueva decisión, sin incurrir en el vicio que dio lugar a la nulidad del fallo de alzada.