Sentencia N° 24 Casación Civil TSJ 2000: Maria Neria Maldonado de Rodriguez vs Asociacion Club de Sub-Oficiales…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia se pronunció sobre un conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y la Sala N° 7 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, en un caso de indemnización por daño moral. El Juzgado Primero declinó su competencia a favor del Tribunal de Protección, argumentando que una de las demandantes actuaba en representación de su hija menor. Sin embargo, la Sala determinó que el Juzgado Primero era el competente para conocer del caso, dado que la naturaleza de la demanda era civil y no se ajustaba a las competencias del Tribunal de Protección.

El caso bajo análisis trata de una demanda de indemnización por daño moral, presentada por la viuda e hijas de la víctima, ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Admitida la pretensión y durante la sustanciación de la causa, entró en vigencia la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, razón por la cual el a-quo, en auto de 25 de mayo de 2000, declinó su competencia en el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, basado en que una de las demandantes es menor de edad. Ahora bien, el artículo 175 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, esta dividido en cinco parágrafos que indican las materias en las que tiene competencia la Sala de juicio. Estos asuntos son los siguientes: a) familiares (parágrafo primero); b) patrimoniales y del trabajo (parágrafo segundo); c) asuntos provenientes de los Consejos de Protección o de los Consejos de Derechos (parágrafo tercero); d) otros asuntos, relacionados con autorizaciones, tutela, inserciones de partidas de nacimiento y discrepancias en el ejercicio de la patria potestad (parágrafo cuarto); y e) la acción de protección contra hechos, actos y omisiones que amenacen o violen los derechos colectivos o difusos del menor. De la norma antes transcrita se evidencia, que la Sala de juicio no tiene competencia para conocer de las demandas de daño moral, pues dicha disposición no consagra entre sus competencias las acciones que por daño moral puedan seguir los menores. De lo cual se deduce que si bien en el presente proceso participa como co-demandante una menor, este hecho no altera la naturaleza eminentemente civil de la demanda. En reiterada doctrina esta Sala de Casación Civil, se ha pronunciado sobre la naturaleza del daño moral, al expresar: Según la doctrina “el daño moral es, por exclusión, el daño no patrimonial; es el daño que no recae directamente sobre el patrimonio de una persona, o que cayendo sobre bienes objetos, ocasione o no lesión material en los mismos, causa una perturbación anímica en su titular, cualquier que sea el derecho que sobre ellos se ostente. El daño moral es, pues, daño espiritual, daño inferido en derechos de la estricta personalidad, o en valores que pertenecen más al campo de la afección que de la realidad material, económica. El daño moral es la lesión ocasionada en los bienes no económicos de una persona, o la repercusión afectiva desfavorable producida por los daños materiales. Es decir, no excluye la circunstancia de que el daño moral pueda originarse y de hecho se origine en multitud de ocasiones, unido o como consecuencia de ofensas o daños causados en los bienes patrimoniales o económicos del ofendido, pero cuidando de distinguir en todo caso los unos de los otros.” (Valoración Jurídica del Daño Moral, Dr. Alejandro Pietri h., pág. 107).(Sentencia de esta Sala de fecha 23 de marzo de 1992, caso Juana Bautista Díaz de Salazar y otros contra Evaristo Gómez Rincones). En consecuencia, vista la eminente naturaleza civil de esta pretensión, esta Sala juzga competente para conocer del caso bajo examen al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, y así se decide.

Por las razones antes expresadas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide que el JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, es el competente para conocer y resolver la demanda de indemnización por daño moral incoada por María Neria Maldonado de Rodríguez, en nombre propio y en representación de su menor hija Marilyn Rodríguez Maldonado, y Yenny Thais Rodríguez Maldonado, contra la Asociación Club de Sub-Oficiales Profesionales de Las Fuerzas Armadas Nacionales (Clusofa). Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión al Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, y a la Sala N° 7 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esa misma Circunscripción Judicial.