Sentencia N° 236 Casación Civil TSJ 2000: Marcos Ortiz Cordero vs Luis Marturet — Casación en juicio de partición de comunidad…

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en el juicio de partición de comunidad concubinaria entre Marcos Ortiz Cordero y Luis Marturet, declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. La sentencia recurrida, dictada por el Juzgado Superior Sexto, había declarado sin lugar la demanda y el recurso de apelación, lo que motivó la impugnación. La Sala encontró que la recurrida incurrió en inmotivación al no analizar adecuadamente las pruebas testimoniales presentadas, lo que llevó a la nulidad del fallo.

La Sala, verifica la existencia de las tres pruebas testificales, las cuales fueron promovidas por la parte actora y evacuadas a lo largo del proceso. El acta de la testigo Marga Sirleni Blanco de Trapani, cursante a los folios 72-75, pieza 2 del expediente, refleja cinco preguntas con sus respectivas respuestas, así como 10 repreguntas. Del acta de la testigo María Berta Mota de Gamundi, (folios 76-79, de la misma pieza 2), se desprende la formulación de nueve preguntas y sus respectivas respuestas, así como siete repreguntas. Finalmente, en el acta de la testigo Brígida Zerpa Mejía, folios 87-90, constan nueve preguntas y sus respuestas, y 17 repreguntas. La recurrida, al momento de analizar las pruebas testificales antes mencionadas, se limitó a señalar lo siguiente: “1.- Declaración de la ciudadana Trapani Marga Sirleni, al dar contestación a la respuesta primera: sí lo conozco. Y al responder a uno de los particulares al momento de ser repreguntada (sic) sexta: en realidad la que la llevaba a los tratamientos era yo cuando no tenía carro para poderla transportar el Dr. Ortiz la llevaba a diálisis”. “2.- Declaración de la ciudadana María Berta Mota de Gamundi, quien al ser repreguntada contestó a los particulares primero: nosotras éramos amigas de más de 20 años y ella era la que me visitaba más a mí que yo a ella...hablábamos todos los días por teléfono, porque ella trabajaba y todos los domingos desde el año 90 iba para la casa...ella se hacía la diálisis en Montalbán y yo vivía en el Paraiso. Séptima: ella se puso muy enferma en la casa de la testigo, por lo que la llevaron al hospital José Gregorio Hernández, donde ordenaron hacerle diálisis, luego fueron a la Clínica de la Avenida Libertador y después al Padre Machado”. “3.- Declaración de la ciudadana Brígida Zerpa Mejía, quien al ser preguntada contestó: Novena: Sí me consta porque ella hacía alarde de el que la ayudaba y éste de tal manera le dio parte del apartamento como cuatrocientos mil bolívares. Posteriormente en la repregunta contestó. Segunda: Me consta que le entregó el dinero en efectivo que lo hubiera contado billete sobre billete no. Décimo Séptima: respondió que el Dr. Ortiz la mayoría de veces, y si no, uno que decía ser su hermano”. “Observa este Sentenciador que los tres testigos al momento de sus declaraciones se contradicen en sus respuestas aquí enunciadas, por lo que no siendo congruentes y contestes en sus deposiciones tiene que desechar dichos testimonios. Así se decide.” La recurrida, omitió el análisis de las preguntas, repreguntas y respuestas dadas por los tres testigos. Simplemente se limita a señalar “que sus declaraciones se contradicen en sus respuestas aquí enunciadas, por lo que no siendo congruentes y contestes en sus deposiciones tiene que desechar dichos testimonios.” La sentencia no se basta a sí misma, pues es imposible controlar la motivación del fallo, en este caso, la valoración de la prueba testifical, si el Juez omite mencionar las preguntas y respuestas dadas por los tres testigos mencionados. Sería necesario acudir a las actas testificales para corroborar que el análisis del Juez es correcto, y además, que los testigos nada aportaron sobre otros elementos del thema decidendum de la controversia, es decir, que nada probaron.

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por la representación judicial del ciudadano MARCOS ORTIZ CORDERO, C.A., contra la sentencia proferida en fecha 15 de febrero de 2000, por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, casa la sentencia recurrida y se ordena al Tribunal Superior que resulte competente dictar nueva decisión, sin incurrir nuevamente en las infracciones señaladas.