Sentencia N° 155 Casación Civil TSJ 2000: Inversiones Mejoral, C.A. vs Goureg Chahwan — Recurso de hecho en medida de secuestro

El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, se pronunció sobre un recurso de hecho relacionado con una medida preventiva de secuestro solicitada en un juicio por resolución de contrato de venta. La Sala declaró sin lugar el recurso de hecho propuesto contra el auto que negó la medida de secuestro, argumentando que no se evidenció el interés principal del pleito conforme a lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil. Además, se constató que la cosa litigiosa no estaba en posesión de las partes, sino de un tercero, lo que imposibilitaba la procedencia del secuestro solicitado.

De la revisión de las actas acreditadas al expediente se logra constatar que, con ocasión al juicio preindicado, el Tribunal a-quo decretó medida cautelar innominada en el sentido de que el demandado Goureg Chahwan, debía “...abstenerse de realizar cualquier tipo de negociación sobre los locales 5 y 6 ubicados en la Planta Baja del Edificio denominado Victoria Plaza, situado frente a la Avenida Loreto de la ciudad de la Victoria, Jurisdicción del Distrito Plaza del Estado Aragua y de practicar la entrega material de dichos locales, hasta que la presente demanda quede definitivamente resulta (sic)....” Posteriormente, la parte demandada hizo oposición, la cual fue declarada parcialmente con lugar. En esa oportunidad, el Juzgado de la causa negó igualmente la medida de secuestro solicitada por ésta, por considerar que a tenor de la medida innominada, “...Mientras dure el presente juicio no puede ser objeto de medidas de secuestro o desalojo contra los locales 5 y 6 ubicados en la Planta Baja del Edificio denominado Victoria Plaza, situado frente a la Avenida Loreto de la ciudad de la Victoria, jurisdicción de (sic) Distrito Plaza del Estado Aragua”. De la decisión anterior apeló el actor, siendo que, en la oportunidad de conocer el superior, la demandada solicitó medida de secuestro como efecto y fundamento en el ordinal 6º del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, que establece la posibilidad de decretar el secuestro de la cosa litigiosa: “ 6º... cuando dictada la sentencia definitiva contra el poseedor de ella (sic), éste apelare sin dar fianza para responder de la misma cosa y sus frutos, aunque sea inmueble.” (Subrayado de la Sala). Sobre estos presupuestos, el Ad-Quem el 22 de febrero de 2000, conforme ya se dijo, declaró improcedente la medida de secuestro y confirmó la medida innominada, y luego ante el recurso de casación anunciado resolvió: “...Segundo: se anunció el recurso de casación contra una decisión interlocutoria que negó la medida preventiva de secuestro solicitada por el mismo recurrente en casación, que si bien es cierto que en virtud de su contenido, según jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia, no se constata de las actas que conforman esta pieza Nº 3 que la misma encuadre dentro del ordinal 1º del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que no se evidencia que el interés principal del pleito corresponda a lo que dispone el mencionado ordinal. Y ASI SE DECIDE”. Al respecto, se observa: En el caso de autos, es un hecho no controvertido por las partes, que la cosa sobre la cual se pretende el secuestro, no está poseída por ninguno de ellos sino por el tercero, la sociedad mercantil Tiendas Ruler C.A., por lo cual es imposible que la sentencia se haya dictado contra el poseedor, en razón a que no está integrado a la relación jurídica procesal del juicio y, en consecuencia, mucho menos pudo haber apelado de su decisión.

En mérito de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto contra el auto de fecha 10 de marzo de 2000 proferido por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, denegatorio, a su vez, del recurso de casación anunciado contra la decisión de fecha 22 de febrero de 2000, dictada por el referido juzgado superior. De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena den costas a la parte recurrente. Publíquese y regístrese. Remítase el expediente Juzgado de la causa, es decir, al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese esta remisión al tribunal superior de origen.