Sentencia N° 128 — Sala de Casación Civil del TSJ, 28 de marzo de 2023

La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia declara sin lugar el recurso extraordinario de casación interpuesto por José Luis Nuñez Villasmil contra la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de Mérida. La decisión del juez de alzada se basó en la falta de cualidad del demandante para sostener el juicio, lo que fue considerado como una cuestión de derecho con influencia decisiva sobre el mérito del proceso. La Sala reafirma que el recurrente debe atacar en primer lugar la cuestión jurídica previa antes de abordar otros aspectos del juicio.

EN ESE SENTIDO, TANTO LA SALA CONSTITUCIONAL, COMO LA SALA CIVIL DE ESTE TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, HA DEJADO SENTADA SU DOCTRINA, DE CARÁCTER VINCULANTE, EN VARIAS SENTENCIAS, INCLUIDA LA SENTENCIA INVOCADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUIDO CON ASOCIADOS, EN LA SENTENCIA RECURRIDA, QUE EXISTEN DOS VÍAS PARA DENUNCIAR EL FRAUDE PROCESAL, QUE SON: 1°) POR ACCIÓN PRINCIPAL DE NULIDAD, MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO ORDINARIO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 338 Y SIGUIENTES DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CUANDO EL FRAUDE O DOLO ES PRODUCTO DE DIVERSOS JUICIOS; Y 2O) LA VÍA INCIDENTAL, QUE DA LUGAR AL TRÁMITE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 607 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CUANDO EL DOLO PROCESAL SURGE DENTRO DEL MISMO PROCESO Y QUE, EN AMBOS CASOS, SEA PRINCIPAL O INCIDENTAL, ESTÁ GARANTIZADO EL DERECHO DE ALEGAR Y PROBAR DE LAS PARTES, SIN QUE EL JUEZ PUEDA DECLARAR EL FRAUDE SIN HABER PERMITIDO A LAS PARTES EJERCER SU DERECHO A LA DEFENSA. EN EL CASO DE AUTOS, NO SE ORDENÓ LA APERTURA DE LA INCIDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 607 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, IMPIDIENDO QUE MI MANDANTE EJERCIERA SU DERECHO A LA DEFENSA. ESTE ERROR DE PROCEDIMIENTO, LE CONCULCÓ A MI MANDANTE EL DERECHO A LA DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, CONSAGRADOS EN LOS ARTÍCULOS 26 Y 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR CUANTO LOS JUECES QUE INTEGRARON EL TRIBUNAL COLEGIADO, INCUMPLIENDO LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 12 Y 15 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, NO PROCURARON CONOCER LA VERDAD SOBRE LOS HECHOS DENUNCIADOS POR EL CODEMANDADO JOSÉ GREGORIO MÉNDEZ ROJAS, A TRAVÉS DE LA APERTURA DE LA INCIDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 807 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y NO LE GARANTIZARON A MÍ MANDANTE SU DERECHO A LA DEFENSA, PRIVÁNDOLO DE SUS DERECHOS Y FACULTADES, CON UNA MANIFIESTA PARCIALIDAD HACÍA EL CODEMANDADO JOSÉ GREGORIO MÉNDEZ ROJAS, HASTA EL EXTREMO QUE LA SENTENCIA RECURRIDA ES UNA TRANSCRIPCIÓN DEL ESCRITO DE INFORMES PRESENTADO POR DICHO CIUDADANO Y ESE ERROR DE PROCEDIMIENTO FUE DETERMINANTE, MANIFIESTO E INFLUYENTE EN EL DISPOSITIVO DEL FALLO, PUESTO QUE FUE DECLARADO CON LUGAR EL FRAUDE PROCESAL SIN ESCUCHAR LOS ALEGATOS DE MÍ MANDANTE Y, EN CONSECUENCIA, CON LUGAR LA APELACIÓN, LA NULIDAD DE LA SENTENCIA RECURRIDA, LA FALTA DE CUALIDAD DE MI MANDANTE PARA SOSTENER ESTE JUICIO, INADMISIBLE LA DEMANDA INCOADA Y FUE CONDENADO EN COSTAS PROCESALES Y, DE HABERSE APERTURADO LA INCIDENCIA, LAS RESULTAS DEL CASO PUDIERAN HABER SIDO OTRAS, PORQUE MI MANDANTE HUBIERA TENIDO LA OPORTUNIDAD PROCESAL DE DESVIRTUAR LOS ARGUMENTOS ESGRIMIDOS POR EL CODEMANDADO.

SIN LUGAR el recurso extraordinario de casación propuesto por la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, constituidos en Asociados, el ocho (8) de agosto del año 2022. Se condena en costas del recurso a la parte actora.