Sentencia N° 121 Casación Civil TSJ 2001: Fondo de Inversiones de Venezuela — Aclaratoria sobre sentencia de cobro de bolívares

La Sala de Casación Civil, mediante la presente aclaratoria, responde a la solicitud presentada por la abogada Mariolga Quintero en representación del Fondo de Inversiones de Venezuela. Se solicita aclarar dos aspectos de la sentencia del 11 de mayo de 2001, uno relacionado con la identificación de la parte demandante y otro sobre el anuncio del recurso de casación. La Sala establece que la aclaratoria sobre la identificación de la parte demandante es improcedente, ya que no se trata de un punto dudoso, sino de una renovación de la pretensión. Sin embargo, se corrige el error en el dispositivo de la sentencia respecto a quién formalizó el recurso de casación.

Ha sido doctrina y jurisprudencia reiterada de este Tribunal Supremo, que la posibilidad de aclarar o ampliar la sentencia tiene como propósito la de rectificar los errores materiales dudas u omisiones que se hayan podido cometer en el fallo. Pero, con la advertencia, de que tal facultad no se extiende hasta la revocatoria o reforma de éste sino a corregir las imperfecciones que le resten claridad a sus declaraciones. Ahora bien, en lo que respecta al primer punto, se evidencia en autos que la presente causa de cobro de bolívares se da inicio por libelo de demanda presentado por la Corporación Venezolana de Fomento (folio Nº 1 del expediente) la cual, de conformidad con el Decreto Presidencial Nº 992, de fecha 29 de junio de 1990, fue sustituida por el Fondo de Inversiones de Venezuela, organismo que se encargó de ejercer la representación de los derechos y obligaciones de los cuales era titular la referida Corporación, incluyendo aquellos que constituyen objeto de procesos en curso por ante los organismos jurisdiccionales, tal como sucedió en el presente caso. El objeto de la aclaratoria es desarrollar algún punto dudoso del fallo y no el de retomar los mismos argumentos expresados por las partes en la sustanciación del recurso de casación; por tanto, la solicitud de aclaratoria que nos ocupa, lejos de referirse a puntos dudosos de la sentencia, es una renovación de las peticiones de la pretensión, pues, la misma ha sido formulada en forma tal que este Supremo Tribunal tendría que emitir pronunciamiento acerca de las declaraciones del contenido de la sentencia recurrida.

Por consiguiente, la Sala encuentra que la aclaratoria pedida respecto a la identificación de la parte demandante, en la narrativa de la decisión proferida en fecha 11 de mayo de 2001, es improcedente. Así se establece. En cuanto al segundo aspecto, advierte la Sala que, ciertamente, como lo señala la solicitante, en el dispositivo de su decisión de fecha 11 de mayo de 2001, debe corregirse que el recurso de casación fue anunciado y formalizado no por las dos firmas codemandadas, sino por la parte codemandada, sociedad mercantil Fabrica de Tornillos y Tuercas C. A. (ROVENCA), tal como se evidencia de las actas del expediente. Por las consideraciones expuestas, queda de este modo aclarada la sentencia dictada por esta Sala de Casación Civil el 11 de mayo de 2001. Así se establece.