Sentencia N° 101 Casación Civil TSJ 2001: Segunda Anaya Sepulveda vs Corporación Digitel, C.A. — Recurso de hecho en medida de…

La Sala de Casación Civil se pronunció sobre un recurso de hecho interpuesto contra la decisión del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, que declaró inadmisible un recurso de casación. La Sala determinó que la sentencia apelada era interlocutoria y no ponía fin al procedimiento, por lo que el recurso no era procedente. Además, se abordó la naturaleza de la medida de secuestro dictada en una querella interdictal por despojo, destacando que el tribunal inferior había ordenado la desposesión de bienes y personas, incluyendo antenas de transmisión instaladas en el inmueble objeto del secuestro.

En el sub iudice, la Sala observa que la sentencia contra la cual se anunció y fue declarado inadmisible el recurso de casación anunciado, versa sobre una medida de secuestro dictada en una querella interdictal por despojo. Considera oportuno la Sala destacar que el juez a quo decretó dicha medida de secuestro ordenando que el inmueble sobre el cual recayó debía ser entregado libre de bienes y personas; sin embargo, el Tribunal Ejecutor de Medidas, no la ejecutó en razón de que las partes no suministraron el personal técnico y mano de obra calificada para retirar unas antenas de transmisión de señales instaladas sobre el bien inmueble objeto del secuestro. Al respecto, el Juzgado de Primera Instancia consideró que esos equipos por su destinación, son bienes que no pueden separarse del inmueble objeto de la medida de secuestro y ordenó la ejecución sin sacarlos. El fallo recurrido, conociendo de la apelación que se ejerció contra la anterior decisión del a quo, declaró que tales equipos no son bienes inmuebles por su destinación y, por tanto, para dar cumplimiento a la medida preventiva decretada, ordenó la desposesión material de bienes y de personas, entre ellos las referidas antenas de transmisión, instaladas en el bien inmueble objeto de dicha medida de secuestro. En efecto, señaló lo siguiente: “...En base a lo anterior, es forzoso concluir que habiendo sido limitada la medida de secuestro mediante el auto recurrido a la simple entrega del inmueble secuestrado, implica a la luz del derecho y a criterio de quien aquí decide, una irregularidad procesal, pues el secuestro como tal debe ser decretado, si bien es cierto sobre el inmueble, su decreto a la par de lo anterior implica la desposesión material de bienes y de personas, tal y como se declaró anteriormente, lo que viene a significar que los bienes muebles que tiene instalados CORPORACION DIGITEL, C.A., en el mismo, debe (sic)ser entregados en su totalidad a la Depositaria Judicial designada a tal efecto...”. De acuerdo con lo expuesto y precedentemente transcrito, esta Sala observa que la recurrida resuelve una subincidencia que se presentó en el trámite de la ejecución de la medida preventiva de secuestro decretada, sin que tenga fuerza de definitiva sobre la cautelar.

Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de hecho propuesto contra el auto de fecha 4 de mayo de 2001, dictado por el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, denegatorio del recurso de casación anunciado contra la sentencia de fecha 2 de abril de 2001, dictada por el mencionado Juzgado. Se condena al recurrente al pago de las costas del recurso, de conformidad con lo establecido en la Ley.