Sentencia N° 958 Constitucional TSJ 2001: Mancomunidad Cuerpo de Bomberos DEL Este vs Juzgado Quinto de Primera Instancia del…

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia revisó la acción de amparo constitucional interpuesta por la Mancomunidad Cuerpo de Bomberos del Este contra una sentencia interlocutoria del Juzgado Quinto de Primera Instancia del Trabajo. Se determinó que la Juez agraviante no notificó a las partes sobre su abocamiento al conocimiento de la causa, lo que generó una violación del derecho a la defensa y al debido proceso. La Sala concluyó que la causa se encontraba paralizada y que la falta de notificación impidió a las partes ejercer sus derechos procesales.

Entra por tanto este Máximo Tribunal a revisar el fondo del fallo dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En tal sentido, debe indicarse lo siguiente: Como bien se evidencia de las actas procesales, la designada Juez Temporal del Tribunal Quinto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se abocó al conocimiento de la causa, ya vencido el lapso para decidir la incidencia de cuestiones previas a que se contrae el artículo 349 del Código de Procedimiento Civil, y es así como, mediante auto de fecha 30 de noviembre de 1999, difiere la oportunidad para dictar decisión en la causa “ (...) para dentro de los 30 días continuos siguientes (...)”. Observa esta Sala que desde la fecha de la oposición de las cuestiones previas, el día 20 de septiembre de 1999 a la fecha del abocamiento de la Juez Temporal, el día 23 de noviembre de 1999, habían transcurrido 20 días de despacho sin actividad procesal, durante los cuales no se había producido decisión en la causa, evidenciándose una paralización de la misma a la cual refiere el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil. De una lectura de las actas procesales remitidas a esta Sala, se puede constatar que no se evidencia de autos la notificación a la partes en el proceso, del abocamiento de la nueva juez, lo cual en todo caso prima facie, no genera violación del derecho a la defensa y al debido proceso, puesto que el accionante no señaló cual causal de recusación tenía en contra del nuevo juez. No obstante, observa esta Sala que la Juez agraviante fijó un lapso de 30 días para decidir la incidencia. Sin embargo, al no haberse practicado la notificación a las partes del abocamiento de la nueva juez, es evidente que éstas no se encontraban a derecho, y al no mediar notificación alguna sobre el auto de fecha 30 de noviembre de 1999, donde la Juez fijó un lapso de 30 días para dictar sentencia sobre la incidencia de cuestiones previas, jamás pudieron tener conocimiento de dicha decisión, tomada en forma arbitraria por la funcionaria agraviante, puesto que no se encontraba facultada por la ley, para fijar a su voluntad el lapso para dictar sentencia sobre la incidencia, y con su proceder violó el artículo 49 de la Constitución, referente a la garantía constitucional al debido proceso y al derecho a la defensa.

CONFIRMA la decisión dictada en fecha 3 de marzo de 2000, por el Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que declaró con lugar en la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Jorge Monasterio Orozco, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 11.264, actuando con el carácter de apoderado judicial de la MANCOMUNIDAD CUERPO DE BOMBEROS DEL ESTE por la Mancomunidad Cuerpo de Bomberos del Este, contra la sentencia interlocutoria emitida por el Tribunal Quinto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 10 de enero de 2.000.