Sentencia N° 946 — Sala Constitucional del TSJ, 15 de noviembre de 2016

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisible la demanda de protección de derechos e intereses colectivos interpuesta por varios diputados en contra del Presidente de la República, Nicolás Maduro Moros. Los demandantes alegaron violaciones a derechos constitucionales relacionados con la alimentación y la igualdad, en el contexto de la implementación de los Comités Locales de Abastecimiento y Producción (CLAP). Sin embargo, la Sala determinó que la demanda no cumplía con los requisitos de acumulación de pretensiones y legitimidad, lo que llevó a su inadmisión.

La Sala Constitucional, al analizar la demanda interpuesta, establece que la acción no cumple con los requisitos necesarios para su admisión, dado que se presentan dos pretensiones distintas que no son compatibles entre sí. Además, se señala que los demandantes no demostraron la legitimidad para actuar en representación de los derechos e intereses colectivos de todos los habitantes de la República, lo que constituye una falta de legitimidad procesal. Por lo tanto, se declara la inadmisibilidad de la demanda.

1.- su COMPETENCIA para conocer sobre la presente demanda interpuesta por los ciudadanos diputados a la Asamblea Nacional JONY RAHAL KHOURI, MARIELA ALEXANDRA MAGALLANES DE LONGONI, YANET FERMIN, EDUARDO AGUILAR VILLASMIL, asistidos por el abogado HENRY JASPE GARCES, anteriormente identificados. 2.- INADMISIBLE la referida 'DEMANDA DE PROTECCIÓN DE DERECHOS E INTERESES COLECTIVOS Y DIFUSOS de acuerdo al contenido del artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el contenido de los artículos 146 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en contra del ciudadano PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, NICOLAS MADURO MOROS (…)'; interpuesta por los ciudadanos JONY RAHAL KHOURI, MARIELA ALEXANDRA MAGALLANES DE LONGONI, YANET FERMIN y EDUARDO AGUILAR VILLASMIL, asistidos por el abogado HENRY JASPE GARCES, todos identificados al inicio de la sentencia. 3.- INOFICIOSO pronunciarse sobre la medida cautelar solicitada en la aludida demanda.