Sentencia N° 939 — Sala Constitucional del TSJ, 20 de noviembre de 2024

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia declara improcedente la acción de amparo constitucional interpuesta por las abogadas Edith Josefina Perdomo Delgado y Evelín Coromoto Perdomo Delgado, en representación de Rudi Giuseppe Gonzato Pellizzari. La acción se dirigía contra la decisión de la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones que confirmó la decisión del Juzgado Décimo de Primera Instancia en Funciones de Control, que había declarado sin lugar las excepciones opuestas por la defensa. La Sala Constitucional concluyó que no se evidenció la existencia de un gravamen irreparable a los derechos del accionante y que la Corte de Apelaciones actuó dentro de su competencia y sin vulnerar derechos constitucionales.

Que “(…) la decisión recurrida en amparo al confirmar la decisión del A-quo, convalida paladinamente los vicios que esta contenía, al señalar que la motivación de la sentencia del A-quo, es procesalmente clara, precisa, Ilógica y suficientemente motivada, y por ende ajustada a derecho, cuando en realidad la sentencia dictada por la Sala 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, recurrida en amparo no dio respuesta a los alegatos expuestos en el recurso de apelación referidos a la ilogicidad en la motivación de la sentencia y a la incongruencia omisiva, en la cual habría incurrido el Juez 10° de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al dictar la sentencia que confirma, pues la Alzada omitió el análisis de las decisiones recaídas en la causa, que daban cuenta que le correspondía al Juzgado 10° de Primera Instancia Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, decidir, sobre todas y cada una de las denuncias de irregularidades y excepciones opuestas”. Que “(…) la referida Sala de la Corte de Apelaciones sustento la sentencia hoy recurrida en amparo, en un argumento común, que puede servir de fundamento para declarar sin lugar cualquier recurso, ya que luego de limitarse a transcribir los textos íntegros de la fundamentación de la apelación, las contestaciones a dicha fundamentación y del fallo recurrido, y de citar doctrina y jurisprudencia relacionadas con la motivación de la sentencia, concluyo afirmando que del análisis de la sentencia, se observaba que ésta, es procesalmente clara, precisa, 1ógica y suficientemente motivada, y por ende ajustada a derecho en razón de lo cual, dicha decisión del juzgador estuvo motivada y ajustada a derecho (…) a criterio de esta representación, la reseñada actuación de la alzada comporta la infracción de la garantía a la tutela judicial efectiva, toda vez que, si bien dicha garantía no consiste en la obtención de una resolución favorable, la misma tiene que ser una resolución motivada, esto es: razonable, congruente y fundada en derecho”

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara IMPROCEDENTE, in limine litis, la acción de amparo constitucional interpuesta por las abogadas Edith Josefina Perdomo Delgado y Evelín Coromoto Perdomo Delgado, actuando en su condición de defensoras del ciudadano RUDI GIUSEPPE GONZATO PELLIZZARI, contra la decisión dictada el 3 de octubre de 2023 por la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la defensa del mencionado ciudadano y confirmó la decisión dictada el 30 de marzo de 2023.