Sentencia N° 928 — Sala Constitucional del TSJ, 2 de noviembre de 2016

La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia recibió un recurso de amparo constitucional interpuesto por el abogado Dámaso Antonio Cabrera Velásquez en representación de Carlos Enrique Nieves González. La acción fue presentada contra la decisión de admisión de hechos dictada por el Tribunal Décimo de Primera Instancia, que condenó a Nieves González a cuatro años de prisión por hurto calificado. La Sala declaró inadmisible la acción de amparo, argumentando que había transcurrido el plazo de seis meses para su interposición, lo que implicaba el consentimiento tácito del agraviado a la decisión impugnada.

La acción de amparo constitucional se fundamentó en los siguientes argumentos: Que el 24 de octubre de 2004, el ciudadano Carlos Enrique Nieves González, fue detenido por funcionarios de la Policía Municipal de Baruta. Que en la oportunidad de la audiencia de presentación, se le designó a su defendido un defensor público y el Ministerio Público atribuyó la presunta comisión del delito de hurto agravado, que prevé una pena de dos (2) a seis (6) años de prisión, calificación que fue acogida por el Tribunal Décimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, quien decidió seguir el juicio por el procedimiento ordinario e imponer las medidas cautelares sustitutivas previstas en el entonces artículo 256.3.4 del Código Orgánico Procesal Penal vigente para la fecha. Que, el 24 de marzo de 2008, o sea, cuatro (4) años y siete (7) meses después, la representación fiscal interpuso el escrito acusatorio en contra de su defendido pero con un nuevo tipo penal de hurto calificado, cuya pena corporal es de cuatro (4) a ocho años (8) de prisión “sin llevar a cabo previamente el acto de individualización formal al cual se encuentra obligado el representante fiscal […], en su parte final pide al Tribunal el enjuiciamiento por el delito Hurto Calificado en Grado de Frustración […] algo incongruente, con lo imputado, y atribuido en la acusación”. Que, el 10 de octubre de 2013, se lleva a cabo la audiencia preliminar donde el tribunal de la causa “admite en su totalidad la acusación fiscal por un delito distinto al atribuido en audiencia para oír imputados llevada a cabo en contra de mi defendido, no sin antes, para rematar permitir como director del proceso y juez constitucional, después de haber impuesto a mi defendido, a saber, [sic] Defensor Público 83° de la entidad, sustituir defensa personalísima a mi defendido, de solicitar sin la voluntad de mi defendido, la aplicación del procedimiento de admisión de los hechos, como de una revisión de medida por una menos gravosa o de posible cumplimiento”.

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta el 07 de febrero de 2016, por el profesional del derecho DÁMASO ANTONIO CABRERA VELASQUEZ, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano CARLOS ENRIQUE NIEVES GONZALEZ, contra el Juzgado Décimo (10°) de de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal […]